Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А11-8857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-8857/2009

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» – Лукьянова Д.Б., действующего по доверенности от 20.11.2009 (срок действия 3 года);

от истца – Смирнова Сергея Юрьевича – Шигонцевой И.М., действующей по доверенности от 29.09.2009 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Зиновьева Артема Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009 по делу № А11-8857/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю.

по иску Смирнова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест»,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Сергей Юрьевич (далее – Смирнов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее – ООО «РостСтройИнвест») о признании решения общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что на общем собрании участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 приняты решения о продлении полномочий директора Общества на новый срок. Истец утверждает, что он (Смирнов С.Ю.) в собрании не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал и протокол общего собрания участников Общества не подписывал. Так как решение общего собрания участников общества от 03.03.2006 принято с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

       Ответчик – ООО «РостСтройИнвест» иск не признал.

       Решением от 31.12.2009 по делу А11-8857/2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Смирнова С.Ю. удовлетворил, признав решение участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 недействительным.

       ООО «РостСтройИнвест», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2009 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Заявитель указывает, что при принятии решения суд исходил из заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», в соответствии с которым подпись от имени Смирнова С.Ю. на протоколе собрания учредителей ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 выполнена не истцом, а другим лицом. Между тем у ответчика имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отклонил его. По мнению заявителя, это привело к вынесению неправильного решения.

      Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пункта 1 статьи 43 и части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как истец пропустил установленный Законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

      Заявитель также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор разрешен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 28.06.2001 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РостСтройИнвест».

Смирнов С.Ю. и Зиновьев А.В. являются участниками Общества и владеют 50% долей уставного капитала общества каждый.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 в повестку дня указанного собрания были включены вопросы:

1.Выборы председателя собрания ООО «РостСтройИнвест».

2.Продление полномочий директора ООО «РостСтройИнвест» на новый срок.

          Решения приняты по всем вопросам повестки дня единогласно.

Из протокола общего собрания следует, что при принятии решений по вопросам повестки дня присутствовали участники: Смирнов С.Ю. и Зиновьев А.В., протокол общего собрания подписан обоими участниками.

Смирнов С.Ю., обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в данном собрании не участвовал, протокол общего собрания учредителей ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 не подписывал.

Суд удовлетворил исковые требования на том основании, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подпись, выполненная от имени Смирнова С.Ю. в графе «подписи участников» в протоколе общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест», выполнена не Смирновым С.Ю., а иным лицом. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Смирнов С.Ю., в оспариваемом собрании не участвовал, тем более, что доказательств созыва и проведения собрания в установленном Законом порядке в материалы дела не представлено.

         Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

         Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписывают обязательное оформление протокола общего собрания участников (акционеров) общества. Однако правила оформления протоколов названным законом не предусмотрены. В процессе исследования доказательств по настоящему делу установлено, что в протоколе общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» подпись от имени участника Общества Смирнова С.Ю. выполнена не этим лицом.       

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников, голосовании по вопросам повестки дня).

  Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.              

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

  С указанными нормами права корреспондируются положения статей 19, 20 Устава ООО «РостСтройИнвест».

          Как следует из материалов дела, 03.03.2006 состоялось общее собрание участников ООО «РостСтройИнвест», на котором было принято решение о продлении полномочий директора ООО «РостСтройИнвест» на новый срок. Согласно протоколу общего собрания № 5 от 03.03.2006 на собрании присутствовали все участники общества, решение по повестке принято всеми участниками единогласно.

Одновременно в судебном заседании участник Общества Смирнов С.Ю. указал, что о созыве общего собрания от 03.03.2006 он не извещался, в собрании участия не принимал и по вопросу повестки дня не голосовал.

Доказательств уведомления участников Общества в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, а также о регистрации прибывших на собрание участников ООО «РостСтройИнвест» не представило.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если на нем присутствовали все участники общества.

          Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательства, суд первой инстанции установил подложность подписи участника ООО «РостСтройИнвест» Смирнова С.Ю. Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №453/01 от 05.10.2009 следует, что в протоколе общего собрания учредителей ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 в графе «подписи участников» подпись от имени Смирнова С.Ю. выполнена не самим Смирновым С.Ю., а иным лицом.

При таких обстоятельствах ссылка на протокол собрания, в котором указано на присутствие Смирнова С.Ю. на общем собрании учредителей 03.03.2006 и его голосование по вопросам повестки дня, не могла быть принята во внимание, поскольку в указанном документе нет подписи истца. Иные доказательства участия истца в собрании, состоявшемся 03.03.2006, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО «РостСтройИнвест» было проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, решение 03.03.2006 принято участником Общества Зиновьевым А.В., имеющим 50% доли уставного капитала, без участия другого участника (Смирнова С.Ю.), то есть в отсутствие установленного Законом кворума для принятия решений о единоличном исполнительном органе Общества.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона решение по данному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Принятие решения по вопросам повестки дня в отсутствие кворума влечет за собой признание судом такого решения не имеющим юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Суд правомерно признал решение собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 не имеющим юридической силы. Однако, учитывая, что предметом спора явилось признание недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества, то суд обоснованно данные исковые требования удовлетворил.

  В суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи Смирнова С.Ю., расположенной в протоколе общего собрания от 03.03.2006 № 5. В обоснование данного ходатайства сослался на то, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство ООО «РостСтройИнвест» было отклонено.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №453/01 от 05.10.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения , в остальной доказательственной базе отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о проведении по делу повторной экспертизы, применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения.