Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А11-8857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что третье лицо (Зиновьев А.В.) не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

  Как усматривается из протокола судебного заседания от 17-24 декабря 2009 года по делу № А11-8857/2009, в судебном заседании 17.12.2009 участвовал представитель третьего лица (Зиновьева А.В.) – Лукьянов Д.Б.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2009, а 22.12.2009 перерыв продлен до 24.12.2009. В судебное заседание 22 и 24 декабря 2009 года представитель третьего лица не явился.

  В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. О перерыве на более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, срок суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

  Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 154), 17.12.2009 суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 22.12.2009. Представитель третьего лица участвовал в деле, присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва и был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего судебного заседания.

  Следовательно, неявка представителя Зиновьева А.В. после окончания перерыва в судебное заседание не является препятствием для его продолжения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав третьего лица.

  Учитывая, что решение общего собрания участников Общества признано судом не имеющим юридической силы независимо от оспаривания его истцом, то заявление ответчика о применении к исковым требованиям Смирнова С.Ю. срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено.

          Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009 по доводам апелляционной жалобы ООО «РостСтройИнвест» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009 по делу № А11-8857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.С. Родина

                                                                                     Н.А. Назарова