Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-31615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Соответственно, линейно-кабельным сооружением является не сама кабельная линия, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Принимая во внимание предоставленный данному государственному органу объем полномочий при осуществлении государственного земельного контроля, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что предписание является недействительным в части пункта 12 только на том основании, что принято за пределами компетенции Департамента.

Пунктом 14 оспариваемого предписания Обществу предписано осуществлять строительные работы линейно-кабельных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения при наличии утвержденного проекта рекультивации.

В качестве основания для вынесения предписания по этому пункту Департамент указал на совершение Обществом нарушения, выразившегося в использовании земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных ему на период осуществления в 2008 году строительства объектов связи: МСС (межстанционная соединительная связь) Кстово-Черныха, МСС Кстово-Полесово, МСС Кстово-Новоликеево, МСС Кстово-Работки, МСС Лысково-Просек, МСС Лысково-Кр.Оселок - без утвержденного проекта рекультивации, что является нарушением части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок использования земель сельскохозяйственного назначения и ею предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставленных на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с названной статьей наличие утвержденного проекта рекультивации земель обязательно при использовании земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период строительства.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал несоблюдение Обществом данного требования законодательства, в связи с чем он выдал предписание, что свидетельствует о недействительности пункта 14 предписания.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества, признав предписание в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам государственного органа судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу № А43-31615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков