Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А79-267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» февраля 2010 года                                                           Дело А79-267/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2009, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и дело направлено на новое рассмотрение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 07.04.2009 по делу № А79-267/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по исковому заявлению Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике о взыскании с открытого акционерного общества «Водоканал» 17 515 979 руб. 96 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (далее –  Управление, заявитель) проведена проверка представленного 16.05.2006 открытым акционерным обществом «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) расчета фактической  платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год.

Согласно данному расчету плата за 2005 год составила 829 364 руб. 20 коп. Фактически Общество перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 919 353 руб.

По результатам проверки представленного расчета Управлением доначислена плата за 2005 год в размере 19 356 397 руб. 35 коп.

С учетом переданными налоговыми органами в соответствии с Порядком передачи органами Федеральной налоговой службы органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и дальнейшего взаимодействия органов Федеральной налоговой службы и органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части указанной платы по вопросам проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом и инициирования процедур банкротства, утвержденным приказом Ростехнадзора и ФНС России от 01.11.2005 № 806/САЭ-3-21/553, сведениями о переплате по состоянию на 01.01.2005  размер задолженности Общества за 2005 год по данным заявителя по состоянию на 16.01.2009                                          составил 19 256 602 руб. 55 коп.

Заявителем в адрес Общества выставлено требование № 192 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 17.12.2008.

Поскольку в установленный в требовании срок (до 31.12.2008) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в добровольном порядке не погашена,  Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с него  19 256 602 руб. 55 коп.

В связи с представлением Обществом поквартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, уменьшением суммы дополнительно начисленной платы (расчет – т.1 л.д.63) заявитель изменил требования и просил взыскать задолженность по плате в сумме 16 630 928 руб. 74 коп. (т.1 л.д.55-56).

Решением от 07.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым платежом,  в связи с чем к данным правоотношениям законодательство о налогах и сборах не применяеться.

Управление указало, что в отношении Общества в феврале 2006 года проведена плановая проверка выполнения природоохранного законодательства, в результате которой выявлен ряд нарушений, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, в связи с чем с учетом требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен и истекает в феврале 2009 года.

Заявитель полагает, что обязанность по  внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду следует из положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, от 12.06.2003 № 344.

Постановлением от 20.07.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 16.10.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного суда от 20.07.2009 и направил дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса правомерности применения Обществом льготы при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 дело назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Управление просило отменить решение суда первой инстанции от  07.04.2009 и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом произведена замена Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике на его правопреемника - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 08.02.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.02.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения – виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу – выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Статьей 8 Закона № 7-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - постановление от 28.08.1992 № 632).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О постановление от 28.08.1992 № 632 признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

В Определении выражена правовая позиция, согласно которой до введения в действие положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоги и сборы в сфере природопользования в части, касающейся платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и иное вредное воздействие на нее, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей, урегулированный указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, к которым положения Налогового кодекса Российской Федерации не применяются. При этом условии вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 46,47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Федеральным законом от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (Приложение 1) и Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2004) функции администратора платы возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов производства и потребления, облагаемых платой.

 Расчет фактической платы негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год представлен Обществом 16.05.2006 (т.1 л.д. 13). В данном расчете   указаны наименования показателей загрязнения (виды) и размер платы, приходящийся на каждый вид.

Согласно данному расчету размер платы за 2005 год составил 829 364 руб. 20 коп., в том числе:

плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников – 813 руб.;

плата за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников – 1 491 руб.;

плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты – 398 948 руб.

плата за размещение бытовых отходов – 373 457 руб.;

плата за неорганизованный сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами – 54 655 руб. 20 коп.

По платежным поручениям от 21.03.2005, 20.06.2005, 20.09.2005, 20.12.2005 (т.1 л.д.50-53) Обществом внесена плата в размере 919 353 руб.

В ходе проверки представленного Обществом расчета разногласия с Управлением  возникли по одному из видов платы, а именно по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размер которой определен  Обществом исходя из размера платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты сверх предельно допустимых нормативов в пределах 7 процентов от прибыли по основной деятельности.

Управление сочло неправомерным применение Обществом такого  подхода и дополнительно начислило плату по данному виду негативного воздействия на окружающую среду, которую Общество добровольно не уплатило.

Таким образом, предметом  настоящего судебного разбирательства является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду по сбросу загрязняющих веществ в водные объекты.

В ходе судебного разбирательства исходя из сведений о количественных показателях загрязняющих веществ, отраженных в расчетах Общества (т.1 л.д.69-102), и показателей предельно-допустимого сброса веществ, утвержденных Обществу 01.12.2004 (т.2 л.д.77-78), Управлением 11.03.2009 произведен окончательный поквартальный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, размер которой составил 17 515 979 руб. 96 коп. (т.1 л.д.122).

       Первый арбитражный апелляционный суд проверил правильность расчета Управления (т.1 л.д. 122) и пришел к выводу о его обоснованности.

        С учетом частичного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме  919 353 руб. и имеющейся по состоянию на 01.01.2005 переплаты в размере 9 806 руб. задолженность Общества в соответствии с окончательным расчетом Управления составила 16 586 820 руб. 96 коп. (17 515 979 руб. 96 коп. - 919 353 руб. - 9 806 руб.).

        Доказательств оплаты указанной задолженности Обществом не представлено.

 Следовательно, с Общества подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16 586 820 руб. 96 коп. При этом Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  требования заявлены Управлением в пределах срока исковой давности,

Поскольку Управление обратилось за взысканием платы за негативное воздействие в размере 16 630 928 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 55-56) и в связи с представлением 11.03.2009 окончательного расчета платы, Управление свое заявление не уточняло, в удовлетворении его требований о взыскании  44 107 руб. 78 коп. (16 630 928 руб. 74 коп. -  16 586 820 руб. 96 коп.) следовало