Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А43-32622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-32622/2009

25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя (ответчика) – ООО Торговый дом «Валерия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №86777); от истца – ООО «Волго-Вятская химическая компания» - Вяхиревой С.А. по доверенности от 11.01.2010 № 7-юр (сроком действия 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 по делу  № А43-32622/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания», г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия», г.Дзержинск, о взыскании 6 034 641 руб. 67 коп. и по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД «Валерия», г.Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания», г.Дзержинск, о признании договора займа недействительной сделкой,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее – ООО «Волго-Вятская химическая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия» (далее – ООО ТД «Валерия») о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2008 № 8 в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 600 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.08.2009 по 04.09.2009 в сумме 34 041 руб. 67 коп.

ООО ТД «Валерия» предъявило встречный иск к ООО «Волго-Вятская химическая компания» о признании договора займа от 14.08.2008 № 8 недействительным.                                                                                                                         

25.11.2009 ООО ТД «Валерия» заявило отказ от иска о признании недействительным договора. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ от иска принят судом.

Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ТД «Валерия» в пользу ООО «Волго-Вятская химическая компания» 6 000 000 руб. долга, 600 руб. процентов за пользование займом, 34 041 руб. 67 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.08.2009 по 04.09.2009 и 41 673 руб. 21 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части признания договора займа от 14.08.2008 № 8 недействительным прекращено.

ООО ТД «Валерия» не согласилось с принятым решением в части взыскания долга в сумме 595000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 34 041 руб. 67 коп. и просит его изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с размером взысканной суммы займа. Указывает, что 595 000 руб. возвращено истцу.

Кроме того, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ТД «Валерия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 сторонами заключен договор займа №8, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.4 которого ООО «Волго-Вятская Химическая компания» (заимодавец) обязалось предоставить ООО ТД «Валерия» (заемщику) займ в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до 14.08.2009 и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,01% годовых. Платежным поручением от 18.08.2008 № 10638  заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств и уплату процентов за пользование займом не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обоснованно признал доказанным факт передачи заемщику денежных средств на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик должен доказать факт возврата денежных средств займодавцу.

В подтверждение возврата денежных средств в сумме 595000 руб. ответчик представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров о получении Рейновым Р.Ж. денежных средств от ООО ТД «Валерия». Вместе с тем полномочия на получение денежных средств Рейновым Р.Ж. от имени ООО «Волго-Вятская химическая компания» ответчиком не подтверждены, доверенности на получение указанных денежных средств, выданные ООО «Волго-Вятская химическая компания», в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт возврата займа в сумме 595000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства возврата суммы займа, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Волго-Вятская химическая компания» в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем суд правомерно не применил статью 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009 по делу № А43-32622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия», г.Дзержинск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова