Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А39-4422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 февраля 2010 года                                                     Дело № А39-4422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рузхиммаш», г. Рузаевка Республики Мордовия и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Пензенского отделения филиала ОАО «РЖД» Куйбышеской железной дороги, г. Рузаевка Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2009 по делу № А39-4422/2008, принятое судьей Качуриным В.В. , по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 14 934 33 руб. 06 коп.,

при участии:

от ОАО «РЖД» – Дорожкин Н.И. по доверенности от 23.06.2009 № НЮ-46/165;

от ОАО «Рузхиммаш» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 67916, 66447);

от ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 66448, 66449, 67915, 67914),

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» (далее ОАО «Рузхиммаш») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 193 433 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 23.02.2008 в результате столкновения железнодорожных составов был причинен ущерб тепловозу ТЭМ № 5237 до степени исключения из инвентаря, принадлежащего ОАО «РЖД». На основании договора страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 с дальнейшей его пролонгацией на 2008 год истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 14 193 433 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Рузхиммаш» в пользу ОАО «СО ЖАСО» в возмещение ущерба 6 432 564 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рузхиммаш» и ОАО «РЖД» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб сводятся к не согласию сторон с выводом суда первой инстанции в части определения степени вины участников столкновения.

ОАО «Рузхиммаш» в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО «Рузхиммаш», именно действия третьего лица привели к повреждению тепловоза, поскольку маневровый состав ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.6. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Вагоностроительного производства ОАО «Рузхиммаш» осуществлял подачу вагонов тепловозом вперед и на 33 минуты ранее установленного данной Инструкцией времени.

Также ОАО «Рузхиммаш» полагает, что суд первой инстанции при расчете размера страховой выплаты неправомерно руководствовался условиями договора страхования, поскольку в данном случае подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Рузхиммаш» считает, что поврежденный тепловоз ТЭМ -2 № 5237 1976 года выпуска на момент аварии должен быть исключен из инвентаря железных дорог, поскольку срок его службы истек, и соответственно он не мог являться предметом страхования  по договору от 09.12.2004. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ОАО «Рузхиммаш» не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не представило.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе не согласно с решением в части признания судом вины третьего лица в размере 30 процентов. Считает, что сам факт преждевременного выезда состава локомотивом вперед не означало создание аварийной обстановки на путях необщего пользования ответчика. Полагает, что имеют место виновные действия только ответчика.

Просит решение суда изменить в части исключения вины третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО «Рузхиммаш» представил отзыв, в котором ссылается на то обстоятельство, что после аварии ответчик полностью признал свою вину в повреждении вагонов и гарантировал произвести капитальный ремонт вагонов за свой счет.

В обоснование своих возражений представил письмо ОАО «Рузхиммаш» от 07.03.2008 и техническое заключение от 23.02.2008 по случаю транспортного происшествия на пути необщего пользования Вагоностроительного производства ОАО «Рузхиммаш» примыкающего к станции Новые Полянки Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составленное комиссией в составе: заместителя начальника и старшего государственного инспектора Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора, согласно которому причиной столкновения послужило нарушение работниками ОАО «Рузхиммаш» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционные жалобы не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2010 до 10.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2004 между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования тягового подвижного состава № 70/04-5.2им/1577. На страхование принято имущество согласно приложению № 3, в том числе тепловоз ТЭМ – 2 № 5237, 1976 года выпуска после капитального ремонта страховой стоимостью 14 500 000 руб. филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, локомотивное депо Рузаевка. Срок договора дополнительным соглашением от 18.12.2007 № 5 продлен до 30.12.2008.

На подъездном пути вагоностроительной компании Мордовии ОАО «Рузхиммаш» 23.02.2008 произошло лобовое столкновение маневрового тепловоза из 28-ми груженных вагонов в голове с локомотивом ТГМ – 4 № 100 под управлением машиниста Чекашова (приписки ОАО «Рузхиммаш») и тепловоза ТЭМ -2 № 5237 по управлением машиниста Гардеева (приписки локомотивного депо Рузаевка). В результате столкновения подвижных составов тепловоз ТЭМ-2 № 5237 получил механические повреждения до исключения его из инвентаря, что подтверждено актом комиссии ОАО «РЖД» от 07.03.2008.

Размер страхового возмещения был определен за вычетом стоимости запасных деталей, узлов и агрегатов снятых с тепловоза и пригодных для дальнейшей эксплуатации по описи и акту локомотивного депо Рузаевка и составил 14 193 433 руб. 06 коп., который был перечислен страховщиком страхователю платежным поручением от 16.04.2008 № 534.

Ответчик на претензии истца о возмещении ущерба не ответил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции в данном случае отношения между страхователем (ОАО «РЖД») и ответчика регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «Рузхиммаш» о том, что суд не применил нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции применил статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае.

Согласно указанным нормам вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения вопроса о размере ущерба и установлении вины судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2009 № 224-129-09 не соблюдение положений Инструкции о порядке обслуживания и организации движения  на железнодорожном пути необщего пользования Вагоностроительного производства ОАО «Рузхиммаш» со стороны работников ОАО «Рузхиммаш» и  при организации маневровой работы со стороны ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины со стороны ответчика и третьего лица. И с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определил степень вины в произошедшем 23.02.2008 столкновении железнодорожных составов со стороны потерпевшего ОАО «РЖД» - 30 %, со стороны ответчика ОАО «Рузхиммаш» - 70 %  и с учетом действительной стоимости тепловоза и годных остатков удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителей об отсутствии вины в произошедшем столкновении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15. 12.2009 по делу № А39-4422/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рузхиммаш», г. Рузаевка Республики Мордовия и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Пензенского отделения филиала ОАО «РЖД» Куйбышеской железной дороги, г. Рузаевка Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Беляков