Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А39-4472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А39-4472/2009

25 февраля 2010 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя Колекина Сергея Васильевича убытков в размере                     596 000 руб. 83 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Определением Арбитражного Республики Мордовия от 27.06.2005 по делу № А39-3264/2005 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Батушевский» (далее -                                  СХПК «Батушевский», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.07.2005 временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич. Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия    в размере 4 093 800 руб. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя СХПК «Батушевский» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 27.12.2005 СХПК «Батушевский»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 04.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колекина Сергея Васильевича (далее – ИП Колекин С.В., арбитражный управляющий) убытков в размере 596 000 руб. 83 коп., причиненных  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в период проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Батушевский».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, а именно необоснованное расходование денежных средств в размере 942 242 руб. 23 коп., полученных от реализации имущества должника, что причинило уполномоченному органу значительные убытки.

Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 596 000 руб. 83 коп. состоят из суммы установленных и неудовлетворенных в период проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Батушевский» требований в части обязательных платежей и санкций, а также необоснованного расходования денежных средств на аренду автотранспортных средств, на оплату консалтинговых услуг, на оплату по гражданско-правовым договорам, на хозяйственные расходы, а также текущих платежей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 04.03.2009, вынесенным по делу                           № А39-3264/2005, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения  Колекиным С.В. обязанностей временного управляющего                                   СХПК «Батушевский».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по необоснованному расходованию денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ИП Колекин С.В., некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2005 признал СХПК «Батушевский» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности предприятия явился сам должник. На должность временного управляющего СХПК «Батушевский», а в последствие и конкурсного управляющего суд утвердил Колекина С.В., установив ему ежемесячное вознаграждение  10 000 руб. за счет имущества должника.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность СХПК «Батушевский», неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган (100 % голосов), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 04.03.2009 конкурсное производство в отношении СХПК «Батушевский» завершено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве  определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсное производство в отношении СХПК «Батушевский» определением от 07.10.2008 по делу № А43-9153/2007, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документам, суд первой инстанции установил, что вырученные от реализации конкурсной массы и иных платежей денежные средства пошли на погашение внеочередных расходов, реестровая кредиторская задолженность в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве осталась не погашенной.

Указанный судебный акт уполномоченным органом в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не обжалован, вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Колекина С.В. предъявлено ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования выявленными в период проведения процедуры конкурсного производства нарушениями Закона о банкротстве, а именно ненадлежащим расходованием ответчиком конкурсной массы, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда Колекин С.В. отстранялся от обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что ФНС России не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) Колекина С.В. в период осуществления им полномочий временного или конкурсного управляющего                                 СХПК «Батушевский». Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15 указанного кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из приведенной