Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А43-3343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело №  А43-3343/2008

25 февраля 2010 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 и открытому акционерному обществу «Шатковский маслодельный завод» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 – Квасковой В.В. (по доверенности от 14.01.2009 № 175).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» (далее - ОАО «ШМЗ») Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее – Алахкулиев С.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 (далее – ОАО АК Сбербанк РФ, Банк, ответчик) и открытому акционерному обществу «Шатковский Маслодельный завод» о признании недействительной сделки, совершенную ОАО «ШМЗ» в период с 18.12.2006 по 20.07.2007 по перечислению и оплате Банку                                    120 668 руб. 50 коп. в погашение задолженности и процентов, возникших из кредитного договора от 12.04.2008 № 325, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ОАО «ШМЗ»  от Банка 120 668 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки Банк получил преимущественное перед другими кредиторами ОАО «ШМЗ»  удовлетворение своих требований.

Решением от 20.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, совершенную ОАО «ШМЗ» и Банком в период с 18.12.2006 по 20.07.2007 сделку по оплате 120 668 руб. 30 коп. по кредитному договору от 12.10.2006 № 325, оформленную платежными поручениями от 22.01.2007 № 000118, от 20.02.2007 № 000209, от 21.03.2007 № 000258 и кредитовым авизо от 20.12.2006. При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 в пользу открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» 120 668 руб. 50 коп. Одновременно взыскал с Банка и  ОАО «ШМЗ» в доход федерального бюджета по 1 956 руб. 68 коп.                        (с каждого ответчика) расходов по государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка  перед другими кредиторами ОАО «ШМЗ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      ОАО АК Сбербанк РФ в лице Арзамасского отделения № 368 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что действия по погашению процентов нельзя считать сделками и следовательно, в данном случаи не применимы положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.    

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Конкурсный управляющий ОАО «ШМЗ» Алахкулиев С.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 ОАО АК Сбербанк РФ в лице Арзамасского отделения № 368 (кредитор) и ОАО «ШМЗ» (заемщик) заключили кредитный договор № 325, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 2 800 000 руб. для авансирования сельхозпроизводителей сроком до 12.10.2007 под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере» в сроки и на условиях договора.

В пункте 2.6 кредитного договора заемщик обязался оплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Факт предоставления Банком заемщику  (ОАО «ШМЗ») кредита в соответствии с кредитным договором от 12.10.2006 № 325 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В период с 18.12.2006 по 20.07.2007 ОАО «ШМЗ» платежными поручениями от 22.01.2007 № 000118, от 20.02.2007 № 000209, от 21.03.2007 № 000258 и кредитовому авизо от 20.12.2006 оплатило по кредитному  договору от 12.10.2006 № 325 Банку проценты за пользование кредитом в размере 120 668 руб. 50 коп.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности                  ОАО «ШМЗ» и ввел процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 ОАО «ШМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. посчитав, что указанные платежи ОАО АК Сбербанку РФ привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами ОАО «ШМЗ», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитным договорам и представляют собой сделку.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены должником в процедуре наблюдения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: бухгалтерские балансы ОАО «ШМЗ», реестр требований кредиторов и иные документы (л.д.26-103), суд пришел к выводу о том, что уплата процентов по кредитному договору от 12.10.2006 № 325 произведена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом следует отметить, что спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО «ШМЗ» и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент их совершения у ОАО «ШМЗ» имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди. С учетом изложенного оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, признал данную сделку недействительной.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем взыскания с ОАО АК Сбербанка РФ в лице Арзамасского отделения № 368 в пользу ОАО «ШМЗ» 120 668 руб. 50 коп. Арбитражный суд привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В данном случае судом первой инстанции правомерно применены общие нормы о недействительности сделок - статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о последствиях недействительности сделок - пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что Банк, обладая в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора № 325 бухгалтерской отчетностью заемщика, расшифровками его кредиторской и дебиторской задолженностей, знал о возможной неплатежеспособности ОАО «ШМЗ».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта