Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А43-28964/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-28964/2009

25 февраля 2010 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009, принятое судьей Чернышевым Д.В.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатари» Кузнецова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сатари» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн-Экспресс» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Сатари» (далее - ООО «Сатари») Кузнецов Александр Александрович  (далее – Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатари» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн-Экспресс» (далее - ООО «Мегалайн-Экспресс», ответчик) о признании недействительной сделки, совершенную ООО «Сатари», по оплате денежных средств в сумме 120 641 руб. 60 коп. с расчетного счета                        № 40702810800000000370, открытого в ОАО «Русь-Банк», в адрес                      ООО «Мегалайн Экспресс» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мегалайн Экспресс» возвратить                        ООО «Сатари» денежные средства в сумме 120 641 руб. 60 коп.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО «Мегалайн Экспресс» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «Сатари» удовлетворение своих требований.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, совершенную ООО «Сатари», по оплате денежных средств в сумме 120 641 руб. 60 коп. с расчетного счета                        № 40702810800000000370, открытого в ОАО «Русь-Банк», в адрес                      ООО «Мегалайн Экспресс». При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания                                     ООО «Мегалайн Экспресс» возвратить ООО «Сатари» денежные средства в сумме 120 641 руб. 60 коп. Одновременно взыскал с                                             ООО «Мегалайн Экспресс» в доход федерального бюджета                               5 912 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования                     ООО «Мегалайн Экспресс»  перед другими кредиторами ООО «Сатари».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      ООО «Мегалайн Экспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО «Мегалайн Экспресс», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим пропущен установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.   

Конкурсный управляющий ООО «Сатари» Кузнецов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание от ООО «Мегалайн Экспресс» поступила телеграмма, в которой ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката Гладинова А.А., с которым заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной  нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом полномочий суда апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ходатайство документально не обосновано ООО «Мегалайн Экспресс», поскольку к нему не приложен лист временной нетрудоспособности и копия договора на оказание юридической помощи, заключенного с адвокатом Гладиновым В.В., что не подтверждает невозможность явки представителя ООО «Мегалайн Экспресс» в судебное заседание.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим                          ООО «Сатари» Кузнецовым А.А. установлено, что 14.03.2008                           ООО «Сатари» перечислены в адрес ООО «Мегалайн Экспресс» денежные средства в сумме 120 641 руб.  60 коп., о чем свидетельствует копия листа      № 229 выписки с расчетного счета ООО «Сатари»                                                   № 40702810800000000370.

В графе назначения платежа указано «Перечисление суммы налога на добавленную стоимость по акту о зачете взаимных требований от 07.03.2008г., без налога (НДС)».

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.08.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности                  ООО «Сатари» и ввел процедуру наблюдения (дело № А79-5603/2008).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 ООО «Сатари» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением суда от 01.11.2009 ООО «Домодедово-Консалтинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сатари» с суммой задолженности в размере 215 333 952 руб.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. посчитав, что указанные платежи ООО «Мегалайн Экспресс» привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами ООО «Сатари», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копия листа      № 229 выписки с расчетного счета ООО «Сатари»                                                   № 40702810800000000370, реестр требований кредиторов и иные документы (л.д.10-54), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 120 641 руб. 60 коп. произведена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом следует отметить, что спорный платеж подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО «Сатари» и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «Сатари». На момент совершения данного платежа у ООО «Сатари» имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди. С учетом изложенного оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Мегалайн Экспресс» перед иными кредиторами предприятия-должника.

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, признал данную сделку недействительной.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем обязании ООО «Мегалайн Экспресс»