Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А79-10385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«25» февраля 2010 года                                                    Дело № А79-10385/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймен», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по  делу                 №А79-10385/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймен», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон», г.Чебоксары, о взыскании               102 577 руб. 92 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диапазон», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной  ответственностью «Таймен», г.Чебоксары, о взыскании 394 455 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Таймен») – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 29812);

от ответчика (ООО «Диапазон») – Волков А.И. по доверенности от 01.02.2010 сроком до 31.12.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таймен», г.Чебоксары (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Таймен»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон», г.Чебоксары (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Диапазон»), о взыскании         102 577 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением истцом планируемой прибыли в результате выполнения работ в связи с расторжением заказчиком договора подряда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к обществу с ограниченной ответственностью «Таймен» о взыскании 394 455 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2008 по 29.04.2009. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Таймен» сроков выполнения работ по договору №22/08 от 21.05.2008 и основаны на положениях статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Таймен» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Таймен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» взыскано 172 809 руб. неустойки, в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции установил, что подрядчиком работы в предусмотренный договором срок не выполнены, изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовано, неустойка начислена за период с 01.10.2008 по 29.04.2009 и подлежит взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями заказчика по расторжению договора и упущенной выгодой подрядчика, а также размера убытков и вины ответчика в их причинении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таймен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор № 22/08 от 21.05.2008 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия –  содержание и объем работ. В связи с этим судом ошибочно принято решение о взыскании договорной неустойки.

Право подрядчика на получение упущенной выгоды предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер упущенной выгоды вытекает из сметы к договору подряда, в котором содержится информация о планируемой чистой прибыли истца.

Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку в сумме 172 809 руб., не приняв во внимание неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору и продление срока выполнения работ. По мнению апеллятора, в связи с прекращением обязательств по договору 31.12.2008 в этот же день прекратилось и обязательство по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд, признав, что сумма неустойки из расчета 0,1 % от суммы договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и указав на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не применил данную норму, взыскав неустойку в предусмотренном договором размере за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Таймен» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» (заказчик) 21.05.2008 был заключен договор на монтаж системы охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и пожарной сигнализации на базе ИСО «Орион», системы оповещения людей о пожаре № 22/08, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и пожарной сигнализации на базе ИСО «Орион», системы оповещения людей о пожаре на объекте: 3-этажный универсальный магазин экономного класса по пр.Тракторостроителей между д.36 и д.48 г.Чебоксары в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сметой и составляет 1 878 360 руб. без НДС.

До начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение оборудования и материалов в сумме 1 213 447 руб. без НДС. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3 с расшифровкой объемов и счетов исполнителя в течение 10 дней после подписания заказчиком (пункты 2.3-2.4 договора).

В разделе 3 стороны определили сроки выполнения работ: начало не позднее 01.08.2008, окончание – не  позднее 30.09.2008. Заказчик предоставляет подрядчику объект, подготовленный для производства работ. Если объект не будет предоставлен подрядчику, срок выполнения работ продлевается на время задержки передачи объекта.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 5.6 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью был составлен объектный сметный расчет № 1 по объекту: 3-этажный универсальный магазин экономного класса по пр.Тракторостроителей между д.36 и д.48 в г.Чебоксары, в который вошли: локальная смета № 1 «Охранная сигнализация аптеки и отделения связи», локальная смета № 2 «Автоматическое пожаротушение и пожарная сигнализация на базе ИСО «Орион», локальная смета № 3 «Оповещении людей о пожаре» (л.д.19-25).

Как следует из данных смет, в стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, заложены плановые накопления 60% от ФОТ с к=0,9: по локальной смете № 1 – в размере 14 099 руб., по локальной смете № 2 – 185 728 руб., по локальной смете № 3 – 16 957 руб.

Письмом № 461 от 31.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Таймен» о прекращении договора № 22/08 от 21.05.2008 в связи с истечением срока его действия и потребовало оформить объемы выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и акт приемки системы Управлением государственного пожарного надзора по г.Чебоксары, в срок до 15.01.2009 представить их на утверждение.

Общество с ограниченной ответственностью «Таймен» обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, которую истец получил бы в качестве планируемой прибыли в результате выполнения работ в полном объеме, но не полученной в связи с прекращением договора по инициативе заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения ему убытков со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  по расторжению договора и убытками (упущенной выгодой), причиненными истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таймен» удовлетворению не подлежат.

В нарушение условий договора о сроках выполнения работ (окончание – 30.09.2008) обществом с ограниченной ответственностью «Таймен» акт о приемке выполненных работ на сумму 825 050 руб. составлен 29.04.2009.

Таким образом, в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. Вместе с тем доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ отсутствуют.

Пункт 3 статьи 450 Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор. Указанное право принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом в части взыскания убытков названная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер их возмещения.

Поскольку срок действия договора № 22/08 от 21.05.2008 и сроки выполнения работ по нему истекли, заказчик сообщил об отказе от продления его действия и фактически отказался от исполнения договора подряда, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Таймен» принятых на себя обязательств по договору, а следовательно, отказа от него заказчика и неполучения в связи с этим плановой прибыли подрядчиком по вине общества с ограниченной ответственностью «Диапазон».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса