Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А79-10385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав  по настоящему делу договор №22/08 от 21.05.2008, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия данного договора.

Довод заявителя о незаключенности договора №22/08 от 21.05.2008 ввиду отсутствия содержания и объема работ апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, выполнение каких работ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя.

Из пункта 1.2 договора следует, что предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с проектно-сметной  документацией и техническим заданием. В материалах дела имеются объектный сметный расчет №1, локальные сметы №1, №2, №3, составленные и подписанные главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Таймен».

Заявителем не представлено доказательств, что после подписания договора у сторон возникли какие-либо разногласия относительно характера, объемов подлежащих выполнению работ и они сочли возможным приступить к исполнению принятых обязательств, при этом подрядчик выполнил часть работ, которые приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.1 договора № 22/08 от 21.05.2008 в случае невыполнения сроков договора подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

  С учетом названных правовых норм и условий договора, установив факт нарушения подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу с ограниченной ответственностью «Таймен» ответственности, установленной пунктом 4.2.1. договора подряда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» начислена неустойка в сумме 394 455 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 29.04.2009.

Однако, учитывая, что фактически действие договора подряда было прекращено 31.12.2008 и с этого момента прекращены договорные обязательства, в том числе по начислению неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 172 809 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

При этом суд необоснованно сослался на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на данную норму права, фактически её не применил. В связи с изложенным из решения суда подлежит исключению ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по  делу                 №А79-10385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймен», г.Чебоксары, – без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймен», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова