Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А79-15138/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 февраля 2010 года                                                    Дело № А79-15138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 по делу № А79-15138/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» – не явился, извещен (уведомления № 30409, 30415, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 08.02.2010);

от Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики  -  не явился, извещен (уведомление № 30410);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомления № 30411, 30412, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 08.02.2010 № 07-21/620);

от Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомление № 30413);

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Федотовой Н.Л. – не явился, извещен (уведомление № 30414).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет –Д» (далее – ООО фирма «Кречет – Д»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики (далее – ТПП ЧР) о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности ТПП ЧР на помещения №14, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м; №26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв.м; №27, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, дом 4/2 (далее - спорные помещения);  признании права собственности ООО фирмы «Кречет – Д» на спорные помещения; истребовании из незаконного владения ТПП ЧР спорных помещений и обязании ТПП ЧР освободить их; взыскании с ТПП ЧР денежных средств в размере 1 258 740 руб. (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008  признано право собственности ООО фирма «Кречет-Д» на спорные помещения. Одновременно суд истребовал из незаконного владения ТПП ЧР спорные помещения, обязав ТПП ЧР освободить спорные помещения, прекратил производство по делу в  части исковых требований о признании недействительным регистрации в ЕГРП  права собственности ТПП ЧР на спорные помещения, в остальной части исковых требований отказал.

18.05.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет –Д» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о наложении штрафа на Торгово-промышленную палату Чувашской Республики за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008  по делу № А79-15138/2005.

Кроме того, в заявлении общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» просило применить меры судебного реагирования на факт игнорирования судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Федотовой Н.Л. решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008, обязать должника и УФССП по Чувашской Республике исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Определением от 09.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, наложив штраф на Торгово-промышленную палату Чувашской Республики в размере 20 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу № А79-15138/2005, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Торгово-промышленная палата Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики в части удовлетворенного требования, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что палата не представила доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно площади помещения №26, не соответствует части 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не подтверждает вину палаты, поскольку такие изменения может внести только правообладатель. Необоснован вывод суда о неисполнении палатой требования судебного пристава от 28.04.2009 о приведении ширины в соответствии с параметрами технического паспорта, так как данное требование вынесено судебным приставом за пределами требований исполнительного листа от 17.11.2008 №117846.

При этом истец не представил доказательств того, что ответчик чинил препятствия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, указал, что Торгово-промышленная палата Чувашской Республики освободила спорное помещение № 26, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02.04.2009, составленным судебным приставом-исполнителем. Пояснил, что расхождение площади спорного помещения связано с внутренней отделкой помещения, являющейся частью помещения, собственником которого является взыскатель. Заявитель считает, что правовых оснований для утверждения о виновном неисполнении палатой требований исполнительного листа у суда не имелось.

Представитель Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней от 15.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №21/4/19844/19/2008 на Торгово-промышленную палату Чувашской Республики был наложен штраф в размере 20 000 руб., затем в размере 30 000 руб., а впоследствии еще один штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, 27.11.2009 в рамках исполнительного производства вынесено экспертное заключение №839, которым предписано переустроить перегородку между помещениями №26 и 25, то есть сместить ее в сторону помещения №25, так как ширина помещения №26 не соответствует техническому паспорту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по настоящему делу удовлетворен иск ООО «Кречет-Д» к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики. Суд истребовал из незаконного владения ТПП ЧР помещения № 14, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м, № 26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв.м, № 27, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 4/2, обязав ТПП ЧР освободить указанные помещения. На основании данного решения суда 17.11.2008 выдан исполнительный лист № 117846.

24.11.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 4/75874/2283/19/2009 (перерегистрированное в 2009 году за №21/4/19844/19/2008).

02.04.2009 судебный пристав-исполнитель составил три акта исполнительских действий, в которых указал, что помещения №№ 14, 26, 27 должником освобождены.

Однако при осуществлении замеров помещения № 26 установлено, что его ширина по техническому паспорту составляет 3 метра, а по данным замеров - 2,845 метра, в связи с этим фактическая площадь помещения оказалась меньше площади, указанной в техническом паспорте и в исполнительном листе. Письмом от 14.04.2009 директор муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» подтвердил факт расхождения площади, указав, что данное расхождение произошло в результате внутренней отделки помещения.

Требованием от 28.04.2009 должнику предложено в срок до 13.05.2009 привести ширину помещения № 26 в соответствие с параметрами технического паспорта.

13.05.2009 вице-президенту ТПП ЧР судебный пристав-исполнитель вручил официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 21/4/19844/19/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу №А79-5366/2009 упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. При этом суд указал, что в соответствии с требованиями исполнительного листа №117846 по делу №А79-15138/2005 должно быть истребовано и освобождено помещение №26 площадью 17,9 кв.м., инвентарный номер 8985.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Помещение площадью 17,9 кв.м. не было освобождено должником и не передано взыскателю. Доказательства принятия взыскателем имущества отсутствуют.

Учитывая, что решения суда от 01.08.2008 надлежащим образом должником не исполнено, общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет – Д» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение этих действий, поэтому суд должен был исследовать вопрос, является ли должник субъектом ответственности за неисполнение судебного акта по правилам статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности