Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А11-4767/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почерковедческая экспертиза условно-свободных образцов почерка и подписи Щепеткова А.Н.

Согласно заключению эксперта Муромского межрайонного отдела Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Владимирской области от 31.10.2008 № 062, исследовавшим  документы, все изображения подписей от имени   Щепеткова А.Н. в представленных на экспертизу копиях документов общества с ограниченной ответственностью «Строймекс» не соответствуют изображениям подписи Щепеткова Александра Николаевича.

Согласно ответу Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области с момента регистрации организация страховые взносы не уплачивала, сведения персонифицированного учёта не представляла.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт подписания счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Восток-Снаб», «Промстройинвест» и «Строймекс», неустановленными лицами подтверждён заключением эксперта, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта от 31.10.2008 № 062 в качестве доказательства по данному делу судом апелляционной инстанции отклонён.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Заключение эксперта № 062 получено в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и принято арбитражным судом как письменное доказательство по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление № 4 о её назначении, с которым ознакомлен директор Общества.

Экспертиза назначена в ходе проведения налоговой проверки 08.10.2009, что следует из постановления о её назначении.

Довод о неправомерности передачи эксперту копий, а не подлинников счетов-фактур, отклоняется судом, поскольку Обществом не доказано, что переданные на исследование копии счетов-фактур содержат иные сведения по сравнению с оригиналами. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. В рассматриваемом заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Из заключения от 31.10.2008 усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы.

Также не  приняты доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно преамбуле указанного закона он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

На экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, не распространяются требования данного закона.

Не принимается довод недопустимости в качестве протоколов допросов свидетелей Сорокина В.И. и Щепеткова А.Н..

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Статьёй 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по делу № А11-4767/2009 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В. МосквичеваСудьиМ.Б. БелышковаА.М. Гущина