Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А79-10501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«26» февраля  2010 года                                       Дело № А79-10501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.11.2009 по делу №А79-10501/2009, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны 288 673 руб. 56коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление №86487);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление №86488);

индивидуальный предприниматель Дорофеева В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №86499);

от открытого акционерного общества  «РОСНО»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления №86489, 86490).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны (далее-                  Дорофеева В.А., предприниматель) убытков в размере 288 673 руб.56коп.

В обоснование заявленного требования инспекция указала на то, что за период проведения процедуры банкротства в ООО «Теплоэнергомонтаж» Дорофеевой В.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности с баланса должника без согласования с собранием кредиторов и осуществления мероприятий по ее взысканию, либо реализации, что повлекло за собой причинение  убытков уполномоченному органу в сумме 288 673 руб.56коп.

Предприниматель Дорофеева В.А. с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на недоказанность инспекцией совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно взыскание убытков.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее- ООО «Теплоэнергомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2007 в ООО «Теплоэнергомонтаж»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2007 ООО «Теплоэнергомонтаж» признано настоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2008 принят отчет конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. по результатам конкурсного производства в ООО «Теплоэнергомонтаж» и конкурсное производство завершено.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения                                 Дорофеевой В.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 25, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал противоправности в действиях арбитражного управляющего                  Дорофеевой В.А. при проведении процедуры банкротства в                         ООО «Теплоэнергомонтаж».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 60 и 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер самих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий возлагается на уполномоченный орган, предъявляющий арбитражному управляющему требование о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается и Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что при осуществлении процедуры конкурсного производства Дорофеевой В.А. принято решение о списании дебиторской задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» и ООО «Эвита Тревел» перед ООО «Теплоэнергомонтаж». Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Эвита Тревел» подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю о возвращении исполнительного документа от 07.07.2008.

Что касается дебиторской задолженности ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы», то к моменту утверждения Дорофеевой В.А. конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергомонтаж» 26.06.2007, эта задолженность по договору от 24.04.2007 передана Езюкову К.П. в счет погашения задолженности по заработной плате. Решение о нецелесообразности оспаривания договора уступки права требования  принято конкурсным управляющим в результате анализа имеющихся документов и фактических обстоятельств дела, имея в виду, что при наличии у должника кредиторов второй очереди, дебиторская задолженность, в случае ее взыскания, была бы направлена на удовлетворение требования того же Езюкова К.П., а не уполномоченного органа.

Правомерность действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства подтверждена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2008, согласно которому отчет Дорофеевой В.А. по результатам конкурсного производства принят судом, конкурсное производство на предприятии завершено, судебный акт вступил в законную силу.

Каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) со стороны уполномоченного органа, не поступало.

В обоснование доводов о причинении убытков инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и ее списанию без решения собрания кредиторов.

Однако материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности и возникновением убытков у уполномоченного органа. Доказательств того, что конкурсные кредиторы, знакомые с отчетами арбитражного управляющего, возражали против списания дебиторской задолженности, которая, в свою очередь, представляла из себя ликвидную задолженность, достаточную для расчетов со всеми кредиторами, инспекция суду не представила.

В данном случае уполномоченный орган не доказал сам факт причинения ему убытков в том содержательно-правовом смысле, который определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков, уполномоченным органом не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дорофеевой В.А. убытков, заявленных уполномоченным органом.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 по делу №А79-10501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н.УрлековСудьиЮ.В.ПротасовИ.А.Смирнова