Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А79-10352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-10352/2009

«26» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу №А79-10352/2009, принятое судьей Степановой В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нектар», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Чебоксары,

о взыскании 162 431 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №27232);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №272319).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нектар» (далее – ООО ПКФ «Нектар») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании 162 431 руб. 53 коп., в том числе 152 043 руб. долга и                        10 388 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 14.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дорсервис» в пользу ООО ПКФ «Нектар» взыскан долг в сумме 152 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 14.09.2009 в сумме 10 388 руб. 53 коп. и 4 748 руб. 64 коп. государственной пошлины, всего 167 180 руб. 17 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы долга суд взыскал, начиная с 15.09.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 9% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 26.11.2009 в адрес ООО «Дорсервис» каких-либо первичных документов, подтверждающих факт поставки товара от ООО ПКФ «Нектар», не поступало.

Заявитель жалобы также указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления ответчику первичных документов в подтверждение отпуска товаров и наличия задолженности, счетов-фактур для оплаты товаров, соответственно, требования об уплате процентов за пользование денежными средствами также являются необоснованными.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО ПКФ «Нектар» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Нектар» по накладным от 18.11.2008 №081118/005, от 19.11.2008 №081119/003, от 21.11.2008 №081121/018, от 03.12.2008 №081203/016 поставило ООО «Дорсервис» товар на сумму 152 043 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного им доверенностью от 07.11.2008 №502 лица – Николаева А.Н.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие задолженности в сумме 152 043 руб., ООО ПКФ «Нектар» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком продукции на сумму 152 043 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи представителя ответчика, а также счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не доказал полную оплату поставленного товара, суд правомерно на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно непоступления в его адрес первичных бухгалтерских документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Фактов, которые не были проверены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу №А79-10352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова