Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А11-13032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2010 года                                                  Дело №  А11-13032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009 по делу № А11-13032/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ» к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор»

о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойки,

при участии представителей: от истца – Журавлева Н.Л. по доверенности от 25.12.2009, сроком действия до 31.12.2010; от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 27609),

установил.

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ», Ростовская обл., г. Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир, о взыскании 156 436 рублей 35 копеек долга по оплате поставленной продукции на основании договора от 29.09.2008 №ИВ-08/08-ОП, 11 112 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 704 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Установив факты поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 16.12.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов в размере 11 112 рублей 27 копеек, ОАО «ВЗ «Электроприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре поставки от 29.09.2008 отсутствуют существенные условия договора коммерческого кредита. Условие об оплате продукции в течение тридцати календарных дней с момента ее отгрузки соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы условия договора поставки, соглашение и спецификации к договору.

В уточнении к апелляционной жалобе от 17.02.2010 указывает, что суд неправомерно применил две меры ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 между ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ОАО «ВЗ «Электропробор» (покупатель) заключён договор поставки №ИВ-08/08-ОП, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

В силу пункта 1.5 договора покупатель обязался принять продукцию и оплатить её путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.6 договора оплата продукции производится покупателем в следующие сроки:

- в случае, если счётом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – в сроки, установленные в счете поставщика или согласованные в спецификации;

- в случае отгрузки продукции на условиях отсрочки платежа покупатель обязан производить 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Указанные условия не применяются, если в спецификациях согласовано иное.

По товарным накладным от 23.07.2009 №ВД070252, от 23.07.2009 №ВД070253, от 28.07.2009 №ВД070302, от 28.07.2009 №ВД070304 истцом поставлена ответчику продукция производственно-технического назначения на общую сумму 156 436 рублей 35 копеек.

Ответчик полученную продукцию не оплатил. В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом в полном размере.

Нарушение сроков оплаты товара и период взыскания процентов ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Договором стороны предусмотрели предоставление ОАО «ИНПРОМ» ОАО «ВЗ «Электроприбор» коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются только в случае оплаты товара по истечении 30 календарных дней со дня его отгрузки покупателю. Размер процентов сторонами согласован и составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования им.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.6. договора и пункта 2 спецификаций уплата 0,3%  не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного довод заявителя о применении судом двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009 по делу № А11-13032/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова