Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А79-6638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«26» февраля 2010  года                                                 Дело № А79-6638/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.11.2009 по  делу № А79-6638/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон», г.Чебоксары, о взыскании 3 233 974 руб. 98 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диапазон», г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу, г.Чебоксары, о взыскании 1 127 694 руб. 54 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ИП Шипунова С.Н.) – Петрова А.А. по доверенности №21-01/261442 от 05.08.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика (ООО «Диапазон») – Волкова А.И. по доверенности от 01.02.2010 (сроком до 31.12.2010),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич, г.Чебоксары (далее – истец, индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон», г.Чебоксары (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Диапазон»), о взыскании 3 281 083 руб. 81 коп. неустойки. Исковые требования основаны на статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве от 08.05.2008 и от 13.02.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 3 233 974 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2009 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу о взыскании 330 262 руб. 66 коп. задолженности по оплате объекта долевого строительства и                          21 103 руб. 92 коп. неустойки по договору № 256 от 13.02.2008; 1 359 106 руб. 51 коп. задолженности и 104 566 руб. 82 коп. неустойки по договору № 257 от 13.02.2008. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем обязательств по оплате объектов долевого строительства по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича взыскано 500 000 руб. неустойки за период с 02.03.2009 по 27.04.2009, 16 325 руб. 35 коп. расходов на оплату государственной пошлины, требование в части взыскания неустойки за период с 28.04.2009 по 27.07.2009 и за 28.07.2009 оставлено без рассмотрения, производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2008 по 01.03.2009 прекращено, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» взыскано 1 002 385 руб. 76 коп. долга, требование в части взыскания неустойки за период с 02.03.2009 по 07.08.2009 оставлено без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 292 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за период с 02.03.2009 по 27.04.2009, в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» законную неустойку за период с 02.03.2009 по 27.04.2009 в полном объеме заявленных требований, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, при расчете неустойки суд неправомерно исходил из ставки рефинансирования – 12%, действовавшей на день фактического частичного исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу помещений (май 2009 года), тогда как должен был учитывать ставку рефинансирования – 13%, действующую в марте 2009 года на момент, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению. Не согласен с применением судом части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик сообщил о готовности объектов долевого строительства к передаче лишь 18.05.2009 письмами №186, 187. Поставка плитки касалась лишь магазина для реализации промышленных товаров (первого этажа), по помещению подвала никакой вины истца в непередаче ему этого помещения ответчиком нет и из материалов дела не усматривается, о чем в судебном заседании представитель ответчика пояснял, однако суд в решении не отразил, по какой причине указанные доводы ответчика не были приняты во внимание. Заявитель также не согласен с выводом суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности требуемых неустоек за период с 02.03.2009 по 27.04.2009.

Апеллятор считает необоснованным вывод суда о том, что прием-передача объектов долевого строительства был произведен 28.05.2009 и 29.05.2009, поскольку передаточные акты от 28.05.2009 и 29.05.2009 не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, предметом рассмотрения суда был период с 02.03.2009 по 27.04.2009 и суд имел право обсуждать вопрос о выполнении обязательства по передаче помещений лишь в пределах этого периода. При этом несмотря на подписание сторонами передаточных актов от 28.05.2009 и 29.05.2009 обязательства ответчика по передаче помещений не могут считаться исполненными в указанные даты, поскольку была передана лишь часть помещений, входящих в объекты долевого строительства, остальные части объектов долевого строительства были переданы ответчиком лишь 27.07.2009.

Шипунов Сергей Николаевич не был извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2009.

Суд первой инстанции не принял решение по пунктам 5-8 заявления об уточнении исковых требований от 12.08.2009 и по заявлению от 19.10.2009, неправомерно, не приведя мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с помощью которой истец хотел оспорить технические паспорта на помещения №1 и №3 от 30.06.2009, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» произвело расчет задолженности индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича. Определение суда от 26.10.2009 не было подписано судьей, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку выводы суда относительно грузового лифта, лестницы, площади подвала, занимаемой монолитными ростверками, не соответствуют обстоятельствам дела, указанные помещения и площади являются местами общего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и огласил пояснение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от  02.11.2009 по  делу № А79-6638/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» представил и огласил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2010 был объявлен перерыв до 19.02.2010 до 14.00.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем (участник долевого строительства) 13.02.2008 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости – 3-этажный универсальный магазин экономного класса, включающий помещение для хранения и реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв. м), включая объект долевого строительства (помещение для хранения и реализации промышленных товаров), а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента его полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике договор был зарегистрирован 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-256.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязан завершить строительство торгового центра, включая объект  долевого строительства до 30.12.2008: сдать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами по монтажу оборудования по акту приема помещения, до 01.03.2009 получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

В пункте 4.1 договора стороны определили цену договора, которая составила 8 537 949 руб., включая 1 302 399 руб. НДС 18%. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ и иных услуг и материалов, необходимых для осуществления строительства, с учетом сумм НДС, оплаченных застройщиком в ходе осуществления строительства.

Из пункта 2.3 договора следует, что при завершении строительства объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009.

В приложении № 7 к договору содержится техническое задание на проектирование и строительство объекта: нежилое помещение для хранения и реализации промышленных товаров, расположенное в торговом центре по пр.Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары, в соответствии с которым ориентировочные площади составляют всего по помещению - 531 кв.м, в том числе: торгово-складское - 459 кв.м, подсобные помещения - 72 кв.м.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем (участник долевого строительства) 13.02.2008 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект