Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А79-6638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости – 3-этажный универсальный магазин экономного класса, включающий магазин для реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577.6 кв.м.), включая объект долевого строительства (магазин для реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента его полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункты 2.1, 2.3 договора). Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике договор был зарегистрирован 08.05.2008 за номером 21-21-01/066/2008-257.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязан завершить строительство торгового центра, включая объект  долевого строительства до 30.12.2008: сдать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами по монтажу оборудования по акту приема помещения, до 01.03.2009 получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

Цена договора составляет 41 549 428 руб., из которых                            6 338 048 руб. 34 коп. – НДС 18%. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ и иных услуг и материалов, необходимых для осуществления строительства, с учетом сумм НДС, оплаченных застройщиком в ходе осуществления строительства (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при завершении строительства объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009.

Согласно приложению № 7 к договору «Техническое задание на проектирование и строительство объекта: магазин для реализации промышленных товаров, расположенный в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары» в состав помещений входят: первый этаж (торговый зал, кабинет директора, подсобные помещения, тех.помещение и разгрузочная с грузовым лифтом), ориентировочной общей площадью 1292 кв.м, в том числе: торговый зал - 1098 кв.м., подсобные помещения магазина - 194 кв.м.

Распоряжением №4488-р от 18.12.2008 главы города Чебоксары «Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «3-этажного универсального магазина» по пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1 г. Чебоксары» утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта №«RU 21304000» - «144 с» от 12.12.2008, построенного обществом  с  ограниченной ответственностью «Диапазон».

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» передало индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу по передаточному акту от 28.05.2009 нежилое помещение №3, литер А в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, площадью 1147,6 кв.м, в составе: помещение №1 (торговый зал площадью 1124,60 кв.м), помещение №2 (кабинет директора площадью 16,90 кв.м), помещение №3 (комната уборки инвентаря площадью 4,20 кв.м), помещение №4 (коридор площадью                      1,9 кв.м), и по передаточному акту от 29.05.2009 нежилое помещение №1, литер А1 в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, площадью 440,44 кв.м, в составе: помещение №2 (гардеробная площадью 12,10 кв.м), помещение №3 (склад площадью 387,39 кв.м), помещение №4 (склад площадью 18,25 кв.м), помещение №7 (гардеробная площадью 7.80 кв.м), помещение №8 (комната отдыха площадью 14,90 кв.м).

27.07.2009 по передаточным актам общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» передало индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу нежилое помещение №1, литер А1 в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта государственного унитарного предприятия «Чуваштехинвентаризация» Минстроя Чувашии площадью 18,1 кв.м, в составе:

-помещение №1 (лестничная клетка площадью 10,90 кв.м);

-помещение №7 (сан.узел площадью 3,10 кв.м);

-помещение №8 (сан.узел площадью 4,10 кв.м);

нежилое помещение №3, литер А в доме №36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта государственного унитарного предприятия "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 86,40 кв.м., в составе:

-помещение №6 (тамбур площадью 7.60 кв.м);

-помещение №7 (коридор площадью 57,90 кв.м);

-помещение №8 (помещение механического подъемника площадью 6,30 кв.м);

- помещение №5 (помещение лестничной клетки площадью 14.60 кв.м).

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от 13.02.2008, зарегистрированным под №21-21-01/066/2008-257, №21-21-01/066/2008-256, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон» сроков передачи объектов долевого строительства, установленных пунктом 2.3. договоров, в любом случае не позднее 01.03.2009, суд первой инстанции правомерно признал требование индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства обоснованным.

Рассматривая период с 02.03.2009 по 27.04.2009, суд установил, что сумма неустойки за  указанный период по договору № 256 от 13.02.2008 составляет 194 665 руб. 23 коп., по договору № 257 от 13.02.2008 – 1 141 992 руб. 18 коп.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.05.2009 № 2230-У с 14.05.2009 ставка рефинансирования была установлена в размере 12%. Исходя из данной ставки банковского процента судом был исчислен размер неустойки.

Довод заявителя о неправомерном применении судом ставки рефинансирования 12% Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при исчислении неустойки применяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не предусмотренного договором срока передачи объекта.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта строительства, с учетом условий договоров №21-21-01/066/2008-257, №21-21-01/066/2008-256 от 13.02.2008 (п. 8.5), положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, уменьшив ее размер до 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства поставки истцом плитки, необходимой для проведения работ только 16.02.2009. Ссылку истца на рекламационный акт от 12.01.2009, согласно которому на указанную дату в помещении магазина ответчиком была произведена некачественная цементно-песчаная стяжка полов на площади около 1 000 квадратных метров, нельзя признать обоснованной, в связи с отсутствием доказательств невозможности проведения в этот период времени работ на других площадях, поскольку подлежащие передаче дольщику помещения являются большими по площади, не подтверждено ничем, что стяжка полов была выполнена некачественно именно в местах, где надлежало уложить поставляемую истцом плитку.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме заявленных истцом требований.

Что касается встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» обратилось в суд с требованием о взыскании 330 262 руб. 66 коп. задолженности и неустойки по оплате объектов долевого строительства по договорам №21-21-01/066/2008-257, №21-21-01/066/2008-256 от 13.02.2008.

Цена указанных договоров составила соответственно 8 537 949 руб. и 41 549 428 руб. Стороны установили в договорах, что окончательная стоимость строительства объекта долевого строительства в сторону увеличения или уменьшения определяется по данным технического паспорта помещения для хранения и реализации промышленных товаров, изготовленного «Чуваштехинвентаризация», исходя из расчета 16 079 руб. за кв. м по договору №21-21-01/066/2008-256 и  32 159 руб. за кв. м (пункт 4.4.1 договоров).

В материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные государственным унитарным предприятием "Чуваштехинвентаризация" 30.06.2009, на нежилое помещение №1, нежилое помещение №3.  Из паспортов на объекты долевого участия следует, что площадь помещения №1 составила 491,7 кв.м, помещения №3 – 1234 кв.м.

С учетом изложенного цена объекта по договору                                          №21-21-01/066/2008-256 составила 7 906 044 руб. 30 коп., по договору №21-21-01/066/2008-257 – 39 684 206 руб. Общая цена по договорам составила                 47 590 250 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате переданных объектов долевого строительства исполнил частично, задолженность составила 1 002 385 руб. 76 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом по встречному иску к взысканию, не представил.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» в части взыскания долга.

При этом суд правомерно исходил из данных, отраженных в технических паспортах помещений, изготовленных «Чуваштехинвентаризация», поскольку именно данный документ, изготовленный указанным учреждением, стороны предусмотрели в договорах для определения окончательной стоимости строительства объекта. Каких-либо изменений в договор в этой части сторонами не вносилось. В связи с этим у суда не было оснований для назначения экспертизы и принятия во внимание выводов по данным вопросам другого учреждения. Иной подход противоречил бы положениям статей 1, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и невозможности одностороннего изменения обязательств.

  В связи с изложенным довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы