Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А43-37799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         

26 февраля 2010 года                                                      Дело № А43-37799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009

по делу № А43-37799/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича

о признании незаконными действий администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода,

при участии:

от администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – не явились (уведомление № 86644);

от индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича – Юхтарова А.А. лично,

и установил:

индивидуальный предприниматель Юхтаров Аркадий Александрович  (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) по возврату Предпринимателю проекта перепланировки и устройства отдельного входа, планов БТИ, заключения Госпожнадзора, заключения Роспотребнадзора, свидетельства о праве собственности, выписки из лицевого счета, доверенности без положительного решения о переводе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:                       г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 7, кв. 1, в нежилое и обязании администрации до 25.12.2009 принять положительное решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Решением от 10.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, недоказанностью и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Как считает администрация, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением части земельного участка, необходимо получение согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе администрация указала, что судом не был исследован вопрос о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится на кадастровым учете и является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 17.02.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель является собственником жилого помещения – квартиры № 1, расположенной на первом этаже 9-ти этажного дома № 7 по адресу: г. Нижний Новгород,                   ул. Родионова (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2008 серии 52-АВ № 632300).

23.06.2009 Предприниматель обратился в межведомственную комиссию при администрации с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое под размещение салона красоты и массажного кабинета.

Письмом от 09.07.2009 № 33-01/2.31-2304 администрация возвратила Предпринимателю представленные с заявлением документы и со ссылкой на часть 3 статьи 36 и пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предложила Предпринимателю представить в межведомственную комиссию согласие всех собственников помещений дома № 7 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода на устройство отдельного входа на месте балкона или решить вопрос перевода в судебном порядке.

Посчитав данные действия администрации противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено в пункте 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что управление домом                 № 7 по ул. Родионова Нижегородского района г. Нижнего Новгорода осуществляется товариществом собственников жилья № 76.

Постановлением главы администрации от 26.05.2009 № 2210 утвержден проект межевания территории в границах улиц Фруктовая, Родионова, Радужная в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Земельный участок, на котором расположен дом № 7 по ул. Родионова Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0060189:61 и находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, что следует из кадастрового паспорта от 13.07.2009, представленного администрацией в материалы дела.

В целях перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое Предпринимателем к заявлению в администрацию в числе иных документов был приложен рабочий проект, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская архитектора Тимофеева С.А.», согласно которому вход в спорную квартиру планируется со стороны фасада дома через балкон, предполагается оборудование крыльца.

Указанные действия связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - приведут к использованию придомовой территории.

Следовательно, будут затронуты права других собственников на часть земельного участка, занятого крыльцом.

В случае реконструкции жилого помещения – квартиры № 1 площадью 42,1 кв.м, принадлежащей Предпринимателю, общая площадь помещения согласно рабочему проекту составит 47,5 кв.м, соответственно, увеличится доля Предпринимателя в общем имуществе многоквартирного дома за счет земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Таким образом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Предприниматель до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Предприниматель такого согласия не получал, что им не отрицалось в судебном заседании.

При этих условиях указание администрации на необходимость представления согласия всех собственников помещений дома № 7 по ул. Родионова Нижегородского района г. Нижнего Новгорода соответствует требованиям закона, права и законные интересы Предпринимателя оспариваемыми действиями администрации не нарушены.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования у суда отсутствовали.

Довод Предпринимателя о том, что пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для