Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А43-22805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«26» февраля 2010 года                                               Дело № А43-22805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-22805/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб», г. Нижний Новгород,

об обязании освободить помещение,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 86287); от истца директора Глейзера И.Б. (протокол № 15 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» от 15.11.2009), Карапетяна А.Р. по доверенности от 21.12.2009 (сроком на один год), Бабыкина Ю.А. по доверенности от 16.10.2009 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб», г. Нижний Новгород, об обязании освободить помещение № 3 (нежилое), этаж 1, общей площадью 1 387 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д.63.

Исковые требования основаны на статьях 301, 610, пункте 2 статьи 621, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным пользованием ответчиком помещением истца.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб», г. Нижний Новгород, освободить помещение № 3 (нежилое), этаж 1, общей площадью 1 387 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Свободы, д.63.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НПФ «Нижегородпромснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражным судом Нижегородской области не была дана соответствующая правовая оценка полномочиям исполняющего обязанности директора, заместителя директора Забелина С.В., подписавшего уведомление № 61 от 24.03.2009. Суд не установил, состоял ли Забелин С.В. на дату подписания уведомления в трудовых отношениях с истцом.

Судом неправомерно сделан вывод о достоверности данного документа, поскольку никаких доказательств, подтверждающих полномочия Забелина С.В., подписавшего отказ от договорных отношений с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела поступило заявление об отказе от иска, подписанное заместителем директора по финансовым вопросам ООО «Складской комплекс» И.М. Жареновой, действующей на основании доверенности № 1 от 24.11.2009, выданной директором общества Глейзером И.Б.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца Карапетян А.Р. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель истца Бабыкин Ю.А. в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, являются невыясненными, как и не заявлял о них. Просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Против заявленного представителем истца Карапетяном А.Р. отказа от иска возражает, полагая, что данное заявление защищает интересы ответчика и ущемляет экономические интересы истца, поскольку единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Нижегородпромснаб» является Смирнов А.В., которому принадлежит 50 % доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс». При этом указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждено производство по делу № А43-42777/2009 по иску Абрамова А.В. к ООО «Складской комплекс» о признании недействительным решения общего собрания участников от 10.11.2009 об избрании директором общества Глейзера И.Б.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 17.02.2010 (протокол судебного заседания от 10.02.2010).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждено производство по делу № А43-42777/2009 по иску Абрамова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» о признании недействительным решения общего собрания участников от 10.11.2009 об избрании директором общества Глейзера И.Б., суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска на основании вышеприведенной нормы (протокол судебного заседания от 10.02.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007 между ООО «Складской комплекс» (арендодателем) и ООО «НПФ «Нижегородпромснаб» (арендатором) заключен договор       № 10-А аренды нежилых помещений общей площадью 1 280 кв.м, состоящих из МПК-3, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Свободы, д.63, на срок до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 арендуемая площадь была изменена, в связи с чем арендатор принял во временное пользование помещение № 3 общей площадью 1 387 кв.м по вышеупомянутому адресу.

Данный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АБ № 926229 от 17.01.2007 (повторное).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения рассматриваемый договор аренды является заключенным с 15.11.2007 и действует по 13.11.2008.

По истечении срока действия вышеозначенного договора арендатор не уведомил истца о намерении освободить занимаемое помещение и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.

Письмом № 61 от 23.03.2009 арендодатель отказался от указанного договора и предложил ООО «НПФ «Нижегородпромснаб» освободить помещение ПЗ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, в трехмесячный срок.

Данное письмо получено ответчиком 07.04.2009, о чем свидетельствует справка ФГУП «Почта России» от 16.04.2009.

07.07.2009 истцом составлен акт об отказе арендатором в доступе арендодателю в спорное помещение в связи с тем, что, по мнению ООО «НПФ «Нижегородпромснаб», договор аренды является бессрочным.

Помещение № 3 последним не освобождено до настоящего времени, что подтверждается самим ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку договор аренды № 10-А от 09.01.2007 прекратил свое действие 07.07.2009, у ответчика после окончания срока действия договора аренды не имеется других правовых оснований занимать спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании ООО «НПФ «Нижегородпромснаб» освободить это помещение является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности уведомления № 61 от 24.03.2009, подписанного исполняющим обязанности директора – заместителем директора ООО «Складской комплекс» Забелиным С.В., полномочия которого не подтверждены, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Акт от 07.07.2009, которому предшествовало данное уведомление, составлен комиссией в составе Забелина С.В., Пендюхова А.В. и генерального директора Абрамова А.В., которым не оспорен факт подписания данного уведомления его заместителем.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-22805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова