Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А11-7895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27» февраля  2010 года                                                  Дело № А11-7895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  27.02.2010.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу                    № А11-7895/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Буревестник» о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области № 894 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.06.2009. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области – Петрова Н.В. по доверенности от 11.01.2010  № 1.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Буревестник», отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Владимирской области (далее - отдел), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Буревестник» (далее –кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее – управление)  № 894 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.06.2009. 

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное требование  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил статью 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку не доказана причинно-следственная связь между арестом имущества и невозможностью осуществить платежи на обязательное пенсионное страхование.

Управление считает, что кооператив имел возможность уплачивать взносы в период начисления пеней, поскольку операции страхователя в банке не приостанавливались, частичный арест имущества не препятствовал заявителю уплачивать взносы в период начисления пеней.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Кооператив, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, заявлением от 18.02.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кооператива и отдела.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2006 по делу № А11- 7534/2006-К2-21/542, от 12.02.2007 по делу № А11-13711/2006-К2-18/866/1, от 15.03.2007 по делу                 № А11-878/2007-К2-7/57, от 26.11.2007 по делу № А11-9493/2007-К2-23/502, от 13.02.2008 по делу № А11-11595/2007-К2-27/276/4, от 07.04.2008 по делу                № А11-739/2008-К2-26/56, от 17.09.2008 по делу № А11-5628/2008-К2-20/136 с кооператива в пользу управления была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы.

Неисполнение обязанности по уплате страховых взносов послужило основанием для направления кооперативу по состоянию на 18.06.2009 требования № 894 об уплате в срок до 09.07.2009 пеней в сумме 27 449 рублей (на страховую часть пенсии) и в сумме 5 198 рублей (на накопительную часть пенсии) по указанным взносам за период просрочки с 06.12.2008 по 15.06.2009.

Посчитав неправомерным указанное требование, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установив, что в период начисления спорных пеней имущество заявителя находилось под арестом, в силу чего у кооператива отсутствовала возможность погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 06.12.2008 по 15.06.2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления кооперативу соответствующих пеней, неправомерности спорного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) кооператив является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в силу статьи 26 Закона обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя (пункт 4 статьи 26 Закона).

Из содержания приведенных норм следует, что освобождение от начисления пеней на недоимку по страховым взносам законодательно связано с отсутствием у страхователя возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку в силу принятия решения налогового органа или суда о приостановлении операций в банке или наложения ареста на имущество страхователя.

Судом  первой инстанции из системного толкования указанных нормы и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделан вывод о том, что пени также не подлежат начислению на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению судебного пристава - исполнителя был наложен арест на имущество должника.

Данный вывод суда первой инстанции  с учетом положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о неначислении пеней на суммы недоимки по страховым взносам, при наличии хотя бы одного  из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 26 закона.

Такой вывод не следует из положений указанной нормы, в соответствии с  которой применение к страхователю мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого  он не имеет возможности  уплатить  начисленные страховые взносы, и исключает возможность начисления пеней. Следовательно, при установлении факта  приостановления операций по счетам страхователя в банке и установлении возможности погашения недоимки за счет имущества страхователя и, наоборот, при наложении ареста на имущество и установлении возможности погашения недоимки за счет денежных средств основания для неначисления пеней отсутствуют.

 Кроме того, апелляционный суд считает, что документально не подтверждается введение в отношении имущества кооператива ограничений, свидетельствующих  о невозможности погашения недоимки по страховым взносам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с кооператива взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы, кооператив  не перечислил в бюджет Пенсионного фонда взысканные по  судебным актам суммы страховых взносов в полном объеме, в том числе и в период с 06.12.2008 по 15.06.2009.

При принятии решения судом приняты во внимание следующие обстоятельства: 21.08.2008, 06.11.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 судебными приставами – исполнителями наложен арест на имущество кооператива, который не снят до настоящего времени; 24.02.2009 наложен арест на денежные средства, который снят 25.02.2009, в связи с чем сделан вывод о нахождении имущества кооператива в период с 06.12.2008 по 15.06.2009 под арестом.

Вместе с тем из постановлений судебных приставов - исполнителей от 21.08.2008, 06.11.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 об объявлении запрета  на распоряжение имуществом: профилакторием, зданием правления, детским садом,  земельными участками, тракторами и экскаватором - и о запрете регистрационных действий в отношении двух земельных участков (л.д. 10-13) не следует, что имущество кооператива арестовано полностью.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.08.2009 № 56024 следует, что при проверке кассовой книги кооператива с 26.06.2008 по 01.04.2009 выявлено движение денежных средств: приход денежных средств составил 1 257 932 руб., выплачено заработной платы на сумму 392 486 руб. (л.д. 67).

Из сообщения Гусь – Хрустального отделения № 2490 Сбербанка РФ от  25.08.2009 следует, что в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года денежные средства  в пределах 100-200 тысяч рублей  ежемесячно поступали на расчетный счет кооператива и списывались со счета (л.д.71).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кооператив, обратившись в суд за обжалованием  требования о начислении пеней, не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество страхователя и отсутствием возможности погашения недоимки по страховым взносам.

Поскольку указанных доказательств кооператив не представил, нет оснований полагать, что  пени на недоимку по страховым взносам начислены неправомерно.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно не установлено существенных нарушений процедуры оформления оспоренного требования, срока взыскания пеней, сумма которых (л.д.6,7) установлена правильно.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет кооператива расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 по делу № А11-7895/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области  удовлетворить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Буревестник» о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области № 894 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.06.2009 отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Буревестник» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

            Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева