Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А39-2887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 марта 2010 года                                                         Дело № А39-2887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А39-2887/2009 по иску

закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Талина», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград,

о взыскании задолженности в сумме 358 930 рублей 11 копеек, пени в сумме 3008 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен (уведомление № 30673); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30672),

установил.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Талина», г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград, о взыскании задолженности в сумме 358 330 рублей 11 копеек, пени в размере 3 008 рублей 10 копеек.

Исковые требования  основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему истцом продукции в соответствии с договором поставки № 4310Ф2008 от 01.04.2008 по накладным: № САО – 024176 от 17.03.2009 в сумме 1 224 рублей 60 копеек (НДС 186 рублей 80 копеек); № САО – 024175 от 17.03.2009 в сумме 18 473 рублей 85 копеек (НДС 1 722 рубля 39 копеек); № САО – 027446 от 26.03.2009 в сумме 15 023 рублей 44 копеек (НДС 1 365 рублей 75 копеек); № САО – 028963 от 31.03.2009 в сумме 45 741 рубля 92 копеек (НДС 4 158 рублей 35 копеек); № САО – 028964 от 31.03.2009 в сумме 24 805 рублей 33 копеек (НДС 2 255 рублей 01 копейка); № САО – 029491 от 31.03.2009 в сумме 889 рублей (НДС 80 рублей 82 копейки); № САО – 029845 от 02.04.2009 в сумме 29 237 рублей 60 копеек (НДС 4 460 рублей); № САО – 031638 от 07.04.2009 в сумме 6 135 рублей (НДС 557 рублей 72 копейки); № САО – 031287 от 17.04.2009 в сумме 48 904 рублей 26 копеек (НДС 4 635 рублей 17 копеек); № САО – 033422 от 13.04.2009 в сумме 13 970 рублей 65 копеек (НДС 1 313 рублей 92 копейки); № САО – 034192 от 14.04.2009 в сумме 10 134 рублей 30 копеек (НДС 949 рублей); № САО – 036307 от 20.04.2009 в сумме 3 869 рублей 37 копеек (НДС 392 рубля 90 копеек); № САО – 036308 от 20.04.2009 в сумме 28 366 рублей (НДС 2 578 рублей 72 копейки); № САО – 036497 от 20.04.2009 в сумме 4 884 рублей 50 копеек (НДС 444 рубля 04 копейки); № САО – 038731 от 28.04.2009 в сумме 22 508 рублей 79 копеек (НДС 3 433 рубля 50 копеек); № САО – 038732 от 28.04.2009 в сумме 16 370 рублей 91 копейки (НДС 1 488 рублей 27 копеек); № САО – 040933 от 04.05.2009 в сумме 60 945 рублей 85 копеек (НДС 5 604 рублей 45 копеек); № САО – 040889 от 04.05.2009 в сумме 4 440 рублей (НДС 403 рубля 63 копейки); № САО – 040932 от 04.05.2009 в сумме 3 004 рублей 74 копеек (НДС 273 рубля 15 копеек).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 213 058 рублей 21 копейки.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград, в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Талина», г. Саранск, задолженность в сумме 145 871 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417 рублей 43 копеек. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 213 058 рублей 21 копейки прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Вестер-Ритейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на незаконность принятого решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование данного довода ссылается на то, что при принятии решения суд не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела имеется уведомление о вручении заказных писем и телеграмм, направленных в адрес ООО «Вестер-Ритейл», вместе с тем в штате ООО «Вестер-Ритейл» сотрудника с фамилией, указанной в уведомлении о вручении, не имеется и не имелось, доверенность на получение корреспонденции на указанное лицо не выдавалась.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором от 01.04.2008 претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы также считает, что материалами дела не доказан факт поставки истцом товара. При этом указывает на то, что представленные в качестве доказательства получения товарно-материальных ценностей ответчиком документы не подтверждают получение ООО «Вестер-Ритейл» данного товара.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику по договору поставки от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.15 договора поставки № 4310Ф2008 от 01.04.2008 (в редакции протокола разногласий) неурегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора. При этом суд исходил из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Поскольку данные условия не согласованы сторонами в договоре № 4310Ф2008 от 01.04.2008, ценовые листы, заказы к договору в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, правомерны.

Оценив представленные в основание иска накладные как разовые сделки купли-продажи, Арбитражный суд Республики Мордовия, признав доказанным факт передачи товара истцом ответчику, взыскал с последнего задолженность в сумме 145 871 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, поскольку договор поставки от 01.04.2008 является незаключенным, соглашение сторон об изменении подсудности, установленной статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии частью 4 статьи 15 и частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.01.2010.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Талина», г. Саранск, и общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дополнений к исковому заявлению, дополнений к отзыву на него не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 19.02.2010 (протокол судебного заседания от 17.02.2010).

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая неявку в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл». Местом нахождения его постоянно действующего органа согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2009 № 16-07/б/дсп является город Калининград, улица Судостроительная, дом 75.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств (денежное обязательство), вытекающих из договора поставки № 4310Ф2008 от 01.04.2008, в котором условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки отсутствуют. Следовательно, договор является незаключенным и требования должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Вестер-Ритейл» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ЗАО «Торговый Дом «Талина».

Руководствуясь статьями 35, 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2009 по делу № А39-2887/2009 отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Талина», г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл», г. Калининград, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова