Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А79-10994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 марта 2010 года                                                              Дело № А79-10994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу № А79-10994/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,                г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»,        г. Чебоксары,

о взыскании 140 944 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 28429), от истца – не явился, извещен (уведомление № 28430),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Чебоксары, о взыскании 140 944 рублей, в том числе 106 954 рублей долга и 33 990 рублей пеней за период с 19.05.2009 по 15.09.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 № 01/08.

Решением от 14.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Чебоксары, 118 272 рублей 88 копеек, в том числе 106 954 рубля долга, 7 000 рублей пеней за период с 19.05.2009 по 15.09.2009, 4 318 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Из представленного истцом в материалы дела договора поставки нефтепродуктов № 01/08 от 09.01.2008 следует, что от имени поставщика (ООО «Энергосервис») он подписан директором Морозовой Е.Б., действующей на основании устава. В то же время последующая переписка от имени ООО «Энергосервис» в адрес ответчика осуществлялась за подписью генерального директора Данилова С.Н. Документы, подтверждающие правомочность лица, подписавшего договор от имени ООО «Энергосервис», истцом не представлены, следовательно, правомочность лица, подписавшего договор поставки, не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Энергосервис» в отзыве считает решение законным и обоснованным, указывая, что ссылка заявителя жалобы на подписание договора поставки № 01/08 неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку данный договор ООО «Энергосервис» не оспорен, последующие действия истца свидетельствуют о его одобрении. Кроме того, полномочия Морозовой Е.Б. на подписание договора подтверждаются доверенностью от 24.06.2007 № 07.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ООО «Энергосервис» (поставщиком) и ООО «Дорсервис» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов    № 01/08, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена и количество товара каждой партии указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата очередной партии товара осуществляется авансовым платежом либо по согласованию в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения обязательства по оплате переданного ему товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.04.2009 № 110, от 12.05.2009 №114, от 19.05.2009 № 133 поставил товар на общую сумму 316 500 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 106 954 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, частичную оплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 106 954 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать пени в размере 33 990 рублей за период с 19.05.2009 по 15.09.2009.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые последствия для обеих сторон, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей пеней за период с 19.05.2009 по 15.09.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки нефтепродуктов № 01/08 от 09.01.2008 подписан неполномочным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно доверенности № 07 от 24.07.2007, подписанной генеральным директором ООО «Энергосервис» Даниловым С.Н., Морозова Е.Б. уполномочена от имени общества заключать любые не запрещенные законом сделки, подписывать договоры (л.д. 22).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу № А79-10994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова