Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А79-9367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 марта 2010 года                                                           Дело № А79-9367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г. Чебоксары, на определение о прекращении производства по делу № А79-9367/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-С», г. Чебоксары, Исакову Владимиру Николаевичу, г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от заявителя жалобы –  Шмелевой М.Е. по доверенности от 19.01.2010 (сроком по 31.12.2010); от заинтересованных лиц – не явились, извещены (уведомления № 29364, 29357, № 29366),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-С», г. Чебоксары, Исакову Владимиру Николаевичу, г. Чебоксары, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2008 нежилого помещения № 17, расположенного в цокольном этаже нежилого шестиэтажного кирпично-монолитного здания с мансардой (литера А), с цокольным этажом (литера А1), подвалом (литера А2), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 6, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, не соответствует требованиям закона, совершен с целью сокрытия недвижимости от взыскания кредиторской задолженности.

Определением от 12.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СМУ-58» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца не подтверждены доказательствами, является неправомерным. Спорное здание приобреталось Исаковым В.Н. не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных целей.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает рассмотрение дела Арбитражным судом Чувашской Республики, указывая на то, что в настоящем споре Арбитражный суд Чувашской Республики является заинтересованным лицом, поэтому на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало передаче на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исаков В.Н. в отзыве от 03.02.2010 на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. С принятым судом первой инстанции определением о прекращении производства по делу не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку имущество по договору купли-продажи приобретено Исаковым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности и возникший спор имеет экономическую основу. Между тем считает, что в удовлетворении иска ООО «СМУ-58» должно быть оказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике отзыва на жалобу не представило, ходатайством от 10.02.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 ООО «АВАН-С» (продавец) и гражданин Исаков Владимир Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности нежилое помещение № 17, расположенное в цокольном этаже нежилого шестиэтажного кирпично-монолитного здания с мансардой, с цокольным этажом, подвалом, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, дом № 6, по цене 58 169 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель произвел продавцу предусмотренную договором оплату, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 03.03.2009.

Право собственности на указанный объект недвижимости Исаков В.Н. зарегистрировал в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, истец как заинтересованное лицо, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен в том числе и к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, требования, заявленные ООО «СМУ-58», не связаны с осуществлением Исаковым В.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, а спор не имеет экономического содержания, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Договор купли-продажи от 25.12.2008, покупателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением гражданином Исаковым В.Н. предпринимательской или экономической деятельности.

Ответчик Исаков В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что заявителем не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 16.10.2009. Следовательно, требования о признании недействительным указанного договора, одной из сторон которого является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 по делу № А79-9367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова