Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А39-4848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-4848/2009

«02» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2009 по делу №А39-4848/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройснаб»,                г. Саранск Республики Мордовия, к закрытому акционерному обществу «СВ», г. Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 689 715 руб. задолженности, 49 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №28557);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №28555).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (далее – ООО «Техстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «СВ» (далее – ЗАО «СВ») о взыскании 739 079 руб., из них 689 715 руб. задолженности, 49 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленных истцом нефтепродуктов.

Решением от 10.12.2009 с ЗАО «СВ» в пользу ООО «Техстройснаб» взысканы задолженность в сумме 689 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 790 руб. 58 коп.  В остальной части иска отказано.

С ЗАО «СВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 767 руб. 24 коп.

С ООО «Техстройснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: суд применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

По мнению заявителя жалобы, применение указанной статьи возможно только при наличии действующего договора и поскольку сделка носила разовый характер, а договор поставки в период 2008 года не действовал, соответственно, ЗАО «СВ» не имеет договорных обязательств о возможных выплатах каких-либо видов неустоек.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующе о том, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора или попытки уведомить ЗАО «СВ» о немедленной оплате товара, или делались напоминания об имеющемся долге. Следовательно, срок оплаты товара, по мнению заявителя, оговорен сторонами не был.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Техстройснаб» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 ООО «Техстройснаб» и ЗАО «СВ» заключили договор №15-ТСС, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать в адрес ответчика нефтепродукты, а последний принять и оплатить.

Пунктом 7.1 стороны установили, что договор вступил в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2006.

Истец по товарным накладным в 2008 году поставил ответчику товар на общую сумму 1 214 576 руб.

Ответчик оплатил товар частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 524 861 руб.

Указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности в сумме 689 715 руб., ООО «Техстройснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку действие договора поставки закончено 31.12.2006, правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в накладных, подписанных продавцом и покупателем безоговорочно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям общие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком продукции на сумму 1 214 576 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.07.2008 №142/1, от 29.07.2008 №174, от 06.10.2008 №244, от 10.11.2008 №276, от 24.11.2008 №292, от 26.12.2008 №320, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не доказал полную оплату поставленного товара, а также ненаступление срока оплаты, суд правомерно на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Несвоевременная оплата полученной продукции влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что покупатель получил товар от продавца и использовал его, сроки оплаты продукции и формы расчетов сторонами не согласованы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 14.01.2009 по 23.09.2009. При вынесении решения суд принял во внимание завышенный размер учетной ставки, в связи с чем снизил размер процентов до ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отсутствии договора к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Нарушение установленного срока платежа в денежном обязательстве является пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за что наступает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом и отклоняется, поскольку условие об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка в договоре, а в рассматриваемом споре между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, которые не предполагают наличие такого согласования.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2009 по делу №А39-4848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова