Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А79-9676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-9676/2009

03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (МУП «Коммунальный комплекс») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 29783);

от истца (ООО «Пик-1») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 29784),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2009 по делу  № А79-9676/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о взыскании 3 196 736 руб. 94 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-1» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №6 от 01.01.2008 в сумме 1 241 636 руб. 50 коп., 1 808 153 руб. 12 коп. - переплаты квартиросъемщиками и 146 947 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика – муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики его процессуальным правопреемником – муниципальным унитарным предприятием "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.12.2009  исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" взыскано  3 212 076 руб. 03 коп., в том числе -  1 241 636 руб. 50 коп. долга, 1 808 153 руб. 12 коп.  неосновательного обогащения, 142 326 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 960 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению заявителя,   суд необоснованно отказал в назначении проведения экспертизы на предмет определения качества и фактического объема выполненных работ. Акты сверки расчетов от 31.01.2009, 17.08.2009 заявитель не считает надлежащими доказательствами, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими документами и содержат явные ошибки.

         Считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  суммы, ошибочно перечисленной квартиросъемщиками,  как неосновательного обогащения не имеется, поскольку обязанность по возврату возникла не  перед ООО «Пик-1», а перед квартиросъемщиками.

        Заявитель также указывает, что  суд не учел, что ответчиком в январе 2009 года была проведена оплата в сумме 1 949 279 руб. 63 коп. и по состоянию на 01.02.2009 задолженности не было. Ввиду чего оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

       Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.       Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его  полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,   01.01.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Калининское районное управление ЖКХ» (правопредшественником ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Пик-1» был заключен договор №6, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у МУП «Калининское районное управление ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), а МУП «Калининское районное управление ЖКХ» обязалось своевременно оплачивать работы.

Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению, порядок расчета стоимости выполненных работ определены сторонами  в договоре.

        Истец свои обязательства по договору выполнил, услуги МУП «Калининское районное управление ЖКХ» приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах.

Вместе с тем оплата за выполненные  истцом работы произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ за декабрь 2008 года, подписанные обеими сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядных работ.

   Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма долга по договору отсутствует, как бездоказательный и противоречащий материалам дела.  При этом сама по себе возможность оспаривания двухсторонне подписанных актов о сдаче-приемке выполненных работ, на что указывает апеллятор, не освобождает ответчика от представления соответствующих доказательств.  Однако вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  таких доказательств не представил, каких-либо конкретных замечаний по качеству или объему  не предъявил, указывая лишь на несогласие с подписанными актами.

       Заявленное ответчиком ходатайство о назначении проведения экспертизы на предмет установления фактического объема и качества выполненных работ обоснованно отклонено судом, поскольку согласно  сообщению экспертного учреждения  возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам на основании имеющихся документов  исключена.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллятора относительно правомерности решения о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 808 153 руб. 12 коп., излишне перечисленной квартиросъемщиками  на счет ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что 01.01.2009 муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и обществом с ограниченной ответственностью «Пик-1» заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, в соответствии с которым истцу передано право на управление жилищным и нежилым фондом, в интересах муниципального образования города Чебоксары, в пределах установленных договором (Приложение №1). Срок договора с 01.01.2009 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 3.1.11, 4.1.1 указанного договора истцу предоставлено право принимать от нанимателей, собственников, арендаторов жилых помещений плату за пользование жилым помещением, за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 2 решения, принятого на совещании 24.02.2009 в МУ «Управлением жилфонда г. Чебоксары», всем МУПам указано передать управляющим компаниям списки произведенной квартиросъемщиками переплаты за ЖКУ для разнесения оплаты по лицевым счетам квартиросъемщиков.

Из имеющихся в деле списков квартиросъемщиков и собственников жилого фонда, переданного в управление истцу, следует, что ими произведена переплата ответчику в сумме 1 808 153 руб. 12 коп..

То есть ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 808 153 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

          Доводы заявителя о том, что в данном случае потерпевшими являются квартиросъемщики, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд верно посчитал их несостоятельными, поскольку договором от 01.01.2009 истцу предоставлено право принимать от нанимателей, собственников, арендаторов жилых помещений плату за пользование жилым помещением, за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.

При наличии данного договора  необходимости представлять суду  доказательства того, что спорная сумма - это плата за пользование жилым помещением, за техническое обслуживание и т.д., не имелось. МУП «Коммунальный комплекс»  факт ошибочного перечисления на его счет указанных средств как платы за коммунальные услуги признало.

          Кроме того, из материалов дела следует, что жители обращались в МУП «Коммунальный комплекс» с заявлениями о перечислении денежных сумм, поступивших на расчетный счет МУП «Калининский ЖКХ» в УК ООО «Пик-1» в счет уплаты коммунальных услуг.

 В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

При рассмотрении  требований о взыскании процентов,  начисленных истцом на задолженность по договору №6 от 01.01.2008 за период с 01.02.2009 по 23.10.2009 в сумме 100 538 руб. 06 коп. и  на неосновательное обогащение за период с 01.08.2009 по 23.10.2009 в сумме 46 409 руб. 26 коп., суд   правомерно  применил ставку рефинансирования, действующую на день обращения истца с иском в суд - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У), и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 142 326 руб. 14 коп.

Заявитель считает, что суд при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт проплаты ответчиком в январе 2009 года суммы 1 949 279 руб. 63 коп., однако документального подтверждения своему доводу не представил.

Действительно, в разделе 5 договора от 01.01.2008 № 6 платежи и расчеты с подрядчиком поставлены зависимость от поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договоре не указан.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не