Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А79-8585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0,7 к накладным расходам и плановым накоплениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как соглашение на внесение изменений  в договор, заключенный в письменной форме.

Сторонами в дело представлены калькуляции, которые подписаны ООО «Руфер» и заказчиком ООО «Аван-С». Акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержат ссылки на данные калькуляции.

Анализ актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с июня 2008 года по октябрь 2008 года свидетельствует о том, что сторонами при расчетах применялся коэффициент 0,89 к накладным расходам и коэффициент 0,95 к плановым накоплениям.

С учетом изложенного подписание ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, содержащих иной коэффициент,  чем установлено в договоре, следует рассматривать как соглашение сторон о внесении изменений в договор.

Довод ответчика об отсутствии у заместителя директора ООО «СМУ-58» Васильева Ю.В. полномочий на подписание актов выполненных работ отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны от имени ответчика директором Васяниным О.Ю., то есть фактически имело место одобрение действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении истцом работ на сумму 9900028 руб.58 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил.

Судом установлено, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по платежным поручениям от 26.05.2008 №710, от 18.06.2008 №985, от 25.06.2008 №000055, от 07.07.2008 №248, от 15.07.2008 №333, от 22.07.2008 №469, от 04.08.2008 №630, от 16.09.2008 №376 в  размере 2 681 732 руб. 36 коп.

Также ответчиком были оказаны услуги генподряда по актам от 31.05.2008 №00000221 на сумму 54 150 руб. 99 коп., от 30.05.2008 №00000167 на сумму 18 655 руб. 17 коп., от 30.06.2008 №00000278 на сумму 34 463 руб. 14 коп., от 01.08.2008 №00000374 на сумму 96416 руб. 92 коп., от 31.08.2008 №00000438 на сумму 89 617 руб. 37 коп., от 30.09.2008 №00000519 на сумму 68 597 руб. 75 коп., от 31.10.2008 №00000590 на сумму 34 099 руб. 82 коп., на общую сумму 396001 руб. 16 коп., которые истец частично оплатил платежными поручениями от 18.07.2008 №78 в размере 54 150 руб. 99 коп., от 18.07.2008 №79 в размере 18 655 руб. 17 коп., от 18.09.2008 №102 в размере 34 463 руб. 14 коп., в общей сумме 107 269 руб. 30 коп.

Долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и оказанных ответчиком услуг генподряда составил 6 929 564 руб. 36 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга за выполненные работы ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности у ООО «СМУ-58» перед ООО «Руфер» в связи с заключением ООО «Руфер» и ООО «Аван-С» договора об уступке (цессии) от 02.04.2008 №101 признается апелляционным судом несостоятельным.

Судом установлено, что 09.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «РУФЕР» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аван-С» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 09.04.2009, в соответствии с которым данный договор расторгнут с 09.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, ООО «Руфер» правомерно предъявлено требование о взыскании долга по договору субподряда.

Ссылка заявителя жалобы на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и основана на неправильном толковании указанной нормы. Договор уступки не содержит условий об исполнении какого-либо обязательства ООО «СМУ-58», которое выступало должником по уступаемому обязательству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с ненаступлением условий, предусмотренных в пункте 4.2 договора субподряда, признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Документов, свидетельствующих о неисполнении истцом требований пункта 4.2 договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем определено в пункте 2.1 договора, не  свидетельствует о незавершении работ. Стоимость работ в договоре определена ориентировочно. Строительство объекта завершено, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу № А79-8585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова