Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А11-11384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 марта 2010 года                                                  Дело № А11-11384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРЕСТО-РУСЬ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-11384/2007 по иску  закрытого акционерного общества «ПРЕСТО-РУСЬ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер», г. Костерево Владимирской области, о защите интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ПРЕСТО-РУСЬ»  –  Веденин В.С. на основании доверенности от 30.12.209 № 169 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер» - Левков Д.Ю. на основании доверенности от 19.01.2009 (сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество «ПРЕСТО-РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер» об обязании прекратить введение в хозяйственный оборот георешетки «Геопласт», содержащей все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2152480.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить введение в хозяйственный оборот в России продукцию - георешетку «Геопласт», изготовленную по ТУ 2246-004-75645238-06 фирмой ООО «НПО «Трансполимер», следующих модификаций: ГП3ПУ, ГП4ПУ, ГП3П, ГП4П, ГП3ПУО, ГП4ПУО, ГП3ПО, ГП4ПО, а также иных модификаций, использующих все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2152480.

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, по мотиву отсутствия нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

При этом суд основывал свои доводы на заключении экспертизы от 06.10.2008, подготовленном экспертом Штыльковым В.В., согласно которому признак пункта 3 формулы изобретения по патенту № 2152480, касающийся выполнения сварного шва сплошной термосваркой, неэквивалентен признакам изделия «Фрагмент полимерного геотехнического модуля «Геопласт» марка ГП4П», в котором сварной линейный шов осуществлен ультразвуковой сваркой.

Заключение, подготовленное экспертом Ионовым В.И., согласно которому в изделии, выпускаемом ответчиком, используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2152480, не принято судом, ввиду отсутствия надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также в связи с допущенными при его составлении нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «ПРЕСТО-РУСЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности изготовления отдельной расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выявленные недостатки являются устранимыми и не влияют на качество экспертного заключения и на выводы эксперта. Дополнительно указал на полную эквивалентность признаков патента № 2152480 и изделия ответчика, основываясь на том, что ультразвуковая сварка характеризуется как термосварка под давлением, что подтверждается решениями Роспатента от 05.06.2009 и от 22.06.2009. Кроме того, истец пояснил, что недостатки, выявленные при подготовке экспертного заключения Ионова В.И., признаны экспертом и устранены им в добровольном порядке. Данные недостатки являются формальными, так как они не повлияли на качество самого экспертного заключения и на выводы эксперта. Также истец не согласен с оценкой суда, данной экспертному заключению, выполненному Штыльковым В.В., считает, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2152480 имеются в представленном образце ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2010 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчик не нарушает прав истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2152480. Пояснил, что сведения, отсутствующие в заключении Ионова В.И., нельзя отнести к категории формальных, поскольку они регламентированы законодательством. Одновременно указал, что термосварка под давлением и ультразвуковая сварка – два самостоятельных вида сварки.

В ходе судебного разбирательства опрошены эксперты Ионов Владимир Иванович и Штыльков Виталий Викторович, вызванные определением суда от 12.01.2010 (протокол судебного заседания от 16.02.2010).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2010.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ПРЕСТО-РУСЬ» является патентообладателем на изобретение – «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания» (патент № 2152480, заявка №99112969, приоритет изобретения 15.06.1999, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2000).

Согласно описанию изобретение относится к области строительства, в частности к устройствам для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений, и может быть использовано для предотвращения эрозии подводного берегового откоса водоема. Технический результат - обеспечение повышенной жесткости ячейки и прочности швов соединения полос между собой, обеспечение равномерного распределения нагрузок на конструктивные элементы каждой ячейки и перераспределение этих нагрузок на рядом расположенные элементы соседних ячеек. Устройство содержит пакет из гибких полимерных полос, расположенных в несколько рядов и соединенных между собой в шахматном порядке по длине полос с возможностью образования при растягивании полос в направлении, нормальном к поверхности полос, ячеистой конструкции. К признакам изобретения относится выполнение соединения полос термосваркой под давлением, при этом отношение толщины d полимерной полосы к ее ширине b составляет 0,004 - 0,002, а отношение толщины d полимерной полосы к ширине шва соединения этих полос - 0,05 - 1,0. 11 з.п. ф-лы, 8 ил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер» является патентообладателем  на полезную модель №56901 «Полимерный геотехнический модуль». Патент зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.09.2006 с приоритетом 18.04.2006, заявка №2006112838.

Полимерный геотехнический модуль «ГЕОПЛАСТ» представляет собой пакет из гибких полимерных пластин с дренажными отверстиями, соединенных послойно между собой ультразвуковой сваркой в шахматном порядке по длине пластин, образует при растягивании в направлении, нормальном к поверхности пластин, ячеистую конструкцию, пластины изготовлены из полимерной композиции, состоящей из полиэтилена низкого давления, полиэтилена высокого давления, линейного полиэтилена высокого давления, технического углерода и синтетического этиленпропиленового каучука. Полимерный геотехнический модуль по пункту 1 отличается тем, что на каждой из пластин выполнено объемное тиснение, наносимое с двух сторон на глубину G = k * T, где G – глубина тиснения с одной стороны, Т – толщина пластины, k – экспериментально установленный коэффициент со значениями от 0,05 до 0,35.

Указывая на нарушение ответчиком его исключительных прав патентообладателя путем производства и реализации полимерного геотехнического модуля «Геопласт (ТУ 2246-004-75645238-06) – георешетки, используемой для объемного армирования грунтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшего на дату обращения истца с настоящим иском в суд) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Согласно ст. 10 п. 2 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Для проверки обстоятельства, используется ли в представленном ответчиком образце все признаки, включая эквивалентные, формулы изобретения по патенту РФ №2152480, судом первой инстанции определением от 20.08.2008 по настоящему делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Штылькову В.В. и Ионову В.И.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы от 30.09.2008, выполненному патентным поверенным Ионовым В.И., в представленном на экспертизу образце «Фрагмент полимерного геотехнического модуля «Геопласт» марка ГП4П» использованы все признаки первого независимого пункта формулы изобретения «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания» по патенту РФ № 2152480.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Ионов Владимир Иванович пояснил, что в представленном на экспертизу образце «Фрагмент полимерного геотехнического модуля «Геопласт» марка ГП4П» использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2152480. Кроме того, указал, что термосварка – это вид сварки, включающий в себя понятие «ультразвуковая сварка» и другие понятия. Также отметил, что признаки по патенту № 2152480, характеризующие процесс сварки, изложены в обобщенном виде и охватывают частные виды сварки, касающиеся применения «тепла» и «давления» в процессе соединения частей. Свои доводы, изложенные в судебном заседании, отразил в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Из экспертного заключения патентного поверенного Штылькова В.В. от 06.10.2008 следует, что в представленном на экспертизу образце «Фрагмент полимерного геотехнического модуля «Геопласт» марка ГП4П» использованы не все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2152480. По мнению эксперта Штылькова В.В., признак пункта 3 формулы изобретения по патенту № 2152480, касающиеся выполнения сварного шва сплошной термосваркой, неэквивалентен признакам изделия "Фрагмент полимерного геотехнического модуля "Геопласт" марка ГП4П", в котором сварной линейный шов образован ультразвуковой сваркой. Более того, признак «Отношение толщины d полимерной полосы к ее ширине b» по патенту №2152480 использован не во всей номенклатуре изделий, перечисленных в ТУ 2246-004-75645238-06.

Одновременно экспертом Штыльковым В.В. отмечено, что сравниваемые объекты относятся по патенту №2152480 к «Устройствам для укрепления откосов и дорожного основания», по ТУ 2246-004-75645238-06 – к устройствам, «применяемым для армирования … оснований, укрепления откосов земляных сооружений в транспортной … и других отраслях строительства». В патенте и изделии нет упоминания о возможности их применения в гидродинамике и в связи с течением жидкости в трубопроводе, канале, русле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Штыльков Виталий Викторович пояснил, что в представленном на экспертизу образце использована ультразвуковая сварка. Одновременно сообщил, что термосварка под давлением и ультразвуковая сварка не являются эквивалентными понятиями. По мнению эксперта, толкование формулы изобретения с привлечением описания изобретения неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 19.5.2 (2) «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», действовавших на момент подачи заявки, запатентованные в Российской Федерации изобретения включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения.

Арбитражным судом исследовался вопрос эквивалентности понятий ультразвуковой сварки полимеров и термосварки под давлением.

Как следует из письма Института сварки России, г. Санкт-Петербург, от 26.09.2006 исх. № 31/34, адресованного ЗАО "ПРЕСТО-РУСЬ", понятие "термосварка" отсутствует в ГОСТ 2601 «Сварка металлов. Термины и определения основных