Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А11-11384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понятий», не принято оно и в технической литературе. При сварке пластмасс наиболее распространенными способами являются сварка нагретым теплом, нагретыми газами и ультразвуковая сварка. В патентах встречается понятие "термосварка". Поскольку под "термией" подразумевают область техники, где основным процессом является нагрев, не вызывает возражений отнесение сварки нагретым телом и сварки нагретыми газами к "термосварке". В данном случае понятие "термосварка" обретает смысл как сварка термопластических полимеров, осуществляемая за счет передачи тепла к свариваемым деталям от более нагретых тел или газов.

При ультразвуковой сварке часть энергии ультразвуковых колебаний идет на нагрев, а часть - на образование межатомных (в металлах) и межмолекулярных (в полимерах) связей в свариваемых деталях. Исходя из приведенных выше аргументов, не усматривается никаких оснований считать ультразвуковую сварку частным случаем термосварки.

Согласно ответу Владимирского государственного университета от 06.07.2009 на запрос арбитражного суда относительно эквивалентности  ультразвуковой сварки полимеров и термосварки полимеров, подготовленному деканом факультета химии и экологии Владимирского государственного университета доктором технических наук Пановым Ю.Т., ультразвуковая и термосварка полимеров не являются эквивалентными, а представляют собой два разных вида сварки. При этом отметил, что при применении ультразвуковой сварки практически отсутствуют некоторые дефекты (в частности, наплывы), характерные при применении термосварки.

Как следует из заключения Штылькова В.В. от 06.10.2008, методы сварки, примененные в изделии, используемом ответчиком, и в запатентованном изделии существенно отличаются по достигаемому результату в связи с его технологическими особенностями, обусловленными различными методами подвода тепла.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в связи с использованием иного способа сварки достигается иной результат, что свидетельствует об отсутствии схожести признака и, соответственно, использовании в изделии – Геопласт не всех признаков формулы запатентованного образца, об этом свидетельствует и установленное экспертом Штыльковым В.В. расхождение.

Судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной патентно-технической экспертизы от 30.09.2008, подготовленное патентным поверенным РФ Ионовым В.И., как несоответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исследуя и оценивая данное экспертное заключение, обоснованно установил, что в экспертном заключении не указаны дата и место проведения экспертизы, основание для ее проведения, а также не содержатся сведения об эксперте, проводившем экспертизу. При этом в заключении в нарушение статьи 25 Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в заключении указанных сведений служит основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял упомянутое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив экспертное заключение от 30.09.2008, выполненное Ионовым В.И., в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения Ионова В.И. в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности заключения и пояснения экспертов, доводы представителей сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, выполненное экспертом Штыльковым В.В. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непринятия в качестве надлежащих доказательств заключений Ионова В.И.

Довод заявителя жалобы о том, что все признаки изобретения по патенту № 2152480, приведенные в независимом пункте формулы, имеются в образце ответчика «Фрагмент полимерного геотехнического модуля «Геопласт» марка ГП4П», опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта Штылькова В.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что изобретение - «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания», защищенное патентом № 2152480, не может быть признано использованным в продукции ответчика, так как изделие «Фрагмент полимерного геотехнического модуля «Геопласт» марка ГП4П» не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009 по делу № А11-11384/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРЕСТО-РУСЬ» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова