Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А43-560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий конкурсного кредитора (ОАО Банк ВТБ) и конкурсного управляющего Чертановского Н.Н. по ряду положений, содержащихся в разработанных Положениях о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: пункта 12 раздела I и пунктов 2, 22, 26 раздела II спорного Положения.

Материалами дела подтверждается, что пункт 12 раздела I Положения об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества                             ООО «Нижегородский мяспищепром-НН», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ в редакции                    ОАО Банк ВТБ (далее - Положение), изложен в следующей редакции: «Начальная ценная выставляемого на торги имущества соответствует оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим и согласованным с                       ОАО Банк ВТБ. Начальная цена должна быть не менее залоговой стоимости имущества, определенной договорами залога №  ДоЗ-724000/2007/000бЗ от 20.04.2007, № ДоЗ-724000/2007/00238 от 23.10.2007,                                                 № ДоЗ-724000/2008/00175 от 25.08.2008 и Приложениями № 1, 2, 3 Положения, увели­ченной на сумму НДС. При наличии разногласий по оценке имущества спор рассматривается в судебном порядке. Оплата услуг оценщика производится за счет средств ОOO «Нижегородский мяспищепром-НН».

С целью формирования конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна утверждаться арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальная цена имущества, являющегося предметом залога, не может ставиться в прямую, непо­средственную зависимость от его залоговой стоимости, без учета выводов (заключения) независимого оценщика и арбитражного суда, утвердив иную редакцию данного пункта. 

Из материалов дела следует, что пункт 2 раздела III Положения  изложен Банком в следующей редакции: «Обязательным условием начала аукциона является присутствие представителя ОАО Банк ВТБ. При отсутствии на аукционе представителя ОАО Банк ВТБ торги считаются недействительными».

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии данного пункта нормам действующего гражданского законодательства, поскольку признание торгов недействительными относится к исключительной компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Порядок проведения торгов установлен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что Закон о банкротстве не содержит норм ограничивающих возможность проведения торгов имущества, являющегося предметом залога, без участия залогодержателя, при соблюдении про­давцом установленного порядка публикации сообщения о проведении таких торгов.

Пункт 22 раздела III Положении, в редакции ОАО Банк ВТБ, определял порядок продажи имущества, являюще­гося предметом залога посредством публичного предложения. При этом, величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, определены Банком сле­дующим образом: величина дальнейшего снижения начальной цены продажи - 1% от начальной пены продажи посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, -  7 (семь) дней.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон о банкротстве также не содержит каких - либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имуще­ства, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно внес изменения в пункт 22 раздела III Положения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении пункта 26 раздела III Положения о порядке проведения открытых торгов, поскольку обязанность согласования с залогодержателем этапов проводимых торгов по реализации имущества должника не предусмотрена положениями действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 138 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «Нижегородский мяспищепром-НН», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, изменив при этом содержания спорных пунктов.

Мотивированных возражений по существу утвержденного судом первой инстанции Положения либо доказательств, подтверждающих, что реализацией имущества, являющегося предметом залога в порядке и на условиях, предложенных Арбитражным судом Нижегородской области, будут нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, Банком арбитражному апелляционному суду также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами. Таким образом, государственная пошлина в размере                   1 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.01.2010 № 0529, подлежит возвращению Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Н.Новгороде из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу № А43-560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Н.Новгороде - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Н.Новгороде из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2010 № 0529.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис