Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А43-19653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 марта 2010 года                                          Дело № А43-19653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 69206);

от истца – Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала АКБ «Союз» (ОАО) - Ермаковой Л.В., действующей по доверенности от 07.12.2009 (срок действия до 31.12.2010);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 69219),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-19653/2008, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала АКБ «Союз» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                             У С Т А Н О В И Л  :

         Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) в лице Нижегородского регионального центра-филиала АКБ «Союз» (ОАО) (далее - АКБ «Союз») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» (далее - ООО «Нижегородский центр крепежа») об обращении взыскания на  имущество - транспортные средства: LEXUS RX 300, 2001 года выпуска, цвет черный, ПТС 52 ТМ 931065, JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 39 ТН 934606, заложенные по договору залога №33-31/388 от 27.03.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору №33-31/33к от 02.02.2006, заключенному между истцом и ответчиком. В обоснование иска указано, что по договору залога №33-31/388 от 27.03.2006 ООО «ПроминвестЛизинг» передало АКБ «СОЮЗ» вышеуказанные транспортные средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2006. Однако право собственности на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2006 № 33-31/388 от ООО «ПроминвестЛизинг» перешло к ООО «Нижегородский центр крепежа» на основании договоров лизинга (с правом выкупа) №09-02 от 17.02.2006 и №88-12 от 26.12.2005. В связи с тем, что собственником истребуемого заложенного имущества является ООО «Нижегородский центр крепежа», АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-19653/2008 исковые требования АКБ «СОЮЗ» удовлетворены: обращено взыскание 13 085 256 рублей 46 копеек, в том числе 10 200 000 рублей долга по возврату кредита, 87 616 рублей 44 копеек процентов, 40 438 рублей 35 копеек комиссии за обслуживание ссудного счета, 2 749 117 рублей 81 копейки повышенных процентов и 8 083 рублей 86 копеек неустойки, на следующее имущество, принадлежащие ООО «Нижегородский центр крепежа» на праве собственности и заложенное ООО «Проминвестлизинг» по договору залога от 27.03.2006 № 33-31/388:

-транспортное средство LEXUS RX 300, 2001 года выпуска, цвет черный, ПТС 52 ТМ 931065, идентификационный номер (VIN) JTJHF10U720289135, номер двигателя 1MZ 4515753, номер кузова 0239135, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 623 140 рублей;  

-транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 39 ТН 934606, номер кузова 1J4GW58N33C577581, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 637 000 рублей.

ООО «Нижегородский центр крепежа», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

         Заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, так как ООО «Нижегородский центр крепежа», приобретая спорное имущество у ООО «Проминвестлизинг», не знало о нахождении его в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества.

Также заявитель указывает, что залогодержатель имеет право требовать с залогодателя (лизингодателя) денежные средства (лизинговые платежи), полученные от приобретателя имущества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - АКБ «СОЮЗ» в судебном заседании и в отзыве от 19.02.2010 №951 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

          Как следует из материалов дела, 02.02.2006 АКБ «СОЮЗ» и ООО «ПроинвестЛизинг» заключили кредитный договор от № 33-31/33к, в соответствии с условиями которого АКБ «СОЮЗ» (кредитор) обязался открыть ООО «ПроинвестЛизинг» (заемщику) кредитную линию и предоставить денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.07.2007 и уплатить проценты в размере 19% годовых.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 38% годовых.

В пункте 2.2.1 договора стороны установили график погашения кредита - с 31.03.2006 по 30.07.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 33-31/33к от 02.02.2006 стороны заключили договор залога от 27.03.2006 № 33-31/388, предметом которого являются транспортные средства:

- LEXUS RX 300, 2001 года выпуска, цвет черный, ПТС 52 ТМ 931065;

-JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 39 ТН 934606.

Как установлено судом, обязанность по предоставлению кредита в размере, предусмотренном договором, истец выполнил.

В связи с невыполнением ООО «Промивестлизинг» обязательств по возврату кредитных средств АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением арбитражного суда от 08.08.2007 по делу № А43-36636/2006-39-697 с ООО «Проминвест Лизинг» в пользу АКБ «СОЮЗ» взыскано 10 200 000 рублей основного долга, 87 616 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2006 по 15.12.2006, 2 058 871 рубль 23 копейки повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2006 по 26.06.2007, 40 438 рублей 35 копеек комиссии за обслуживание ссудного счета с 21.11.2006 по 15.12.2006, 604 рубля 80 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, 5 418 рублей 08 копеек неустойки за просрочку возврата заемных средств и 74301 рубль 13 копеек госпошлины. Взыскание было обращено на имущество, принадлежащее ООО «Проминвестлизинг», в том числе и имущество, заложенное по договору залога от 27.03.2006 № 33-31/388.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда от 08.08.2007 отменено, иск АКБ «СОЮЗ» в связи с введением в отношении ООО «Проминвестлизинг» процедуры конкурсного производства оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 по делу № А43-9601/2007-27-206 требования АКБ «СОЮЗ» включены в реестр кредиторов ООО «Проминвестлизинг» в сумме 22 628 511 рублей 61 копейки, в том числе в сумме 13 085 256 рублей 46 копеек задолженности должника по кредитному договору от 02.02.2006 № 33-31/33к. Требования АКБ «СОЮЗ» в части погашения указанной задолженности не погашались.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (статья 1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданским законодательством предусмотрено ограничение по распоряжению предметом залога, а именно: залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога, приобретение заложенного имущества лицом, не знающим об обремении его залогом, как основание для прекращения залога, в данном перечне не указано.

Руководствуясь перечисленными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно разрешил спор и удовлетворил исковые требования АКБ «СОЮЗ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нижегородский центр крепежа» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованном отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-19653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр крепежа» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.И. Тарасова