Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А43-19862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» марта 2010 года                                                  Дело № А43-19862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества   «Нева-Строй» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода  на  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.12.2009 по делу № А43-19862/2009, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению закрытого  акционерного общества  «Нева-Строй» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 31.03.2009 № 28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2009 № 09-15/12087@/.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода – Тилькова А.Г. по доверенности от  02.11.2009 № 02/05, Березина Н.А. по доверенности от 07.04.2009 № 11/3;

от закрытого  акционерного общества   «Нева-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовое уведомление №31889);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовое уведомление №31890).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основания решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого  акционерного общества   «Нева-Строй» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) нало­гов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 06.03.2009 №23, в котором Инспекцией были установлены факты налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплатель­щика Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2009 № 28 о привлечении Общества к налоговой ответ­ственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16108 рублей 13 копеек.

Данным решением Обществу было предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме  134665 рублей, налог на добавленную стоимость - 362271 рубля, единый социальный налог - 110 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 59 рублей, пени по налогу на прибыль – 83797 рублей 39 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 147041 рублей 55 копеек, пени по единому социальному на­логу – 2 рублей 88 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 3 рублей 79 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (задолженность) – 2175 рублей 03 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) – 28 рублей 16 копеек.

Решением от 08.06.2009 № 09-15/12087@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставило  жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Решением от 23.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 71187 рублей, пени по налогу на прибыль – 44296 рублей 94 копеек, штрафа по налогу на прибыль – 1408 рублей 37 копеек; налога на добавленную стоимость - 261348 рублей, пени по налогу на добавлен­ную стоимость – 106078 рублей 07 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость - 9461 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе, уточнённой в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, вывод суда  о подписании товарных накладных, счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «Модуль» неизвестными лицами сделаны без исследования всех материалов дела.

Общество также считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у Степанова С.В. полномочия на подписание счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Кроме того, Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Инспекция считает, что первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, а также содержащие недостоверные данные, не могут подтверждать понесённые расходы.

По мнению Инспекции, ею доказаны факты подписания счетов-фактур от имени обществ с ограниченной ответственностью  «ЭкСтройИнвест» и «Центр ЭкоСервис» неустановленными лицами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции, причиной доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 186 рублей 44 копеек и налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 53 389 рублей 83 копеек послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, стоимости фанеры, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Авангард», и стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» услуг по ее доставке в размере 296610 рублей 17 копеек и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 389 рублей 83 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН 5261037854: руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аван­гард» по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц яв­ляется Самсонов Борис Алексеевич. Юридический адрес: г.Нижний Новгород, ул. Корейская, 24. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2005 года с «нулевыми» показателями. Транспортных средств и имущества не имеет. По за­регистрированному адресу: г. Нижний Новгород, ул.Корейская, 24, не находится. Согласно ответу, полученному из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» уплату страховых взносов не производило, индивидуальные сведения на работников не представляло. Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» никакой финансово-хозяйственной де­ятельности не осуществляло, данная организация является «обналичивающей», которой пользовались фирмы - заказчики в целях уклонения от уплаты налогов. Договор поставки, накладная и счёт-фактура от имени общества с ограниченной ответственностью «Авангард» подписаны Степановым С.В.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик умень­шает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затра­ты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расхода­ми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в де­нежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар Обществом фактически получен, оплачен и использован при проведении ремонтных работ. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард» отсутствует по юридическому ад­ресу, представляет отчетность с «нулевыми» показателями, отсутствуют транспортные средства и складские помещения, не может являться достаточным основанием для не­принятия расходов у Общества в целях определения налогооблагаемой прибыли, следовательно, оснований для  доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» у Инспекции не было. Решение суда в данной части является обоснованным. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания Самсонова Б.А., поскольку данные показания не являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федера­ции налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при при­обретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Россий­ской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложе­ния в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодек­са Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федера­ции налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; выче­там подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете­нии товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федера­ции, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствую­щих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъяв­ленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунк­тами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

Поскольку в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 389 рублей 83 копеек за сентябрь 2005 года Обществом представлен счёт-фактура №169 от 20.09.2005 общества с ограниченной ответственностью «Авангард», подписанный Степановым С.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором указанной организации является Самсонов Б.А., налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении налогового вычета по данному счёту-фактуре. Решение суда в данной части является обоснованным. Доказательств наличия полномочий у Степанова С.В. на подписание от имени общества с ограниченной ответственностью «Авангард» счетов-фактур Обществом не представлено.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 48 133 рублей 23 копеек, за 2007 год – в сумме 15 244 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 47 533 рублей за апрель, август – октябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы стоимости материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в разме­ре 200 555 рублей 13 копеек за 2006 год и 63 516 рублей  94 копеек за 2007 год и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мо­дуль» по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц яв­ляется Амплеев Кирилл Анатольевич. Юридический адрес организации: г.Нижний Новго­род, пр. Ленина, 111, по указанному адресу организация не находится. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год с «минимальными» показателями. Согласно ответу, полученному из ГУ УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» индивидуальные сведения на работников не представля­ло. Из объяснений Амплеева К.А. от 24.01.2009, данных оперуполномо­ченному 4 отдела ОРЧ - 1 КМ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Ниже­городской области, следует, что он никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» не имеет, никаких докумен­тов не подписывал. О деятельности, сотрудниках, местонахождении