Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А79-8787/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 марта 2010 года                                                   Дело № А79-8787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН-А» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009, принятое судьёй Манеевой О.В., по делу № А79-8787/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАН-А» о взыскании 318 285 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» – не явился, извещён (уведомление № 28761, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН-А» – не явился, извещён (уведомление № 28763).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАН-А» о взыскании 318 285 руб. 59 коп., в том числе 262 000 руб. задолженности по оплате автоматизированной водогрейной транспортабельной котельной установки (ТКУ-0,2) тепловой мощностью 0,2 МВТ, одноконтурной (зависимой) без ГВС, переданной ему истцом на основании договора от 02.10.2008 №1, 56285 руб. 59 коп. штрафа за задержку оплаты за период с 30.01.2009 по 17.07.2009.

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «ЮМАН-А» 262 000 руб. задолженности, 20 000 руб. штрафа за период с 30.01.2009 по 17.07.2009, а также 7 865 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮМАН-А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики изменить в части взыскания долга и штрафа, уменьшив сумму основного долга до 100000 руб., а сумму штрафа до 10 000 руб.

Заявитель указал, что в договоре поставки от 02.10.2008 №1 определена стоимость товара в сумме 900 000 руб. без учета НДС, согласие на изменение цены в материалах дела не имеется. Таким образом, заявитель считает, что сумма непогашенного долга ответчика перед истцом составляет 100 000 руб. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что общество находится на общей системе налогообложения, о чем ответчик поставлен в известность при обсуждении условий договора и дальнейшем его подписании. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оборудование ТКУ-0,2 принято ответчиком без каких-либо замечаний, что также подтверждается вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу №А79-4515/2009.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Потенциал» и ООО «ЮМАН-А» заключили договор поставки от 02.10.2008 №1, по условиям которого истец продал, а ответчик  приобрел автоматизированную водогрейную транспортабельную котельную установку (ТКУ-0,2), тепловой мощностью 0,2 МВТ, одноконтурную (зависимую), без ГВС.

В пункте 1.1, 2.3 договора стороны согласовали стоимость продукции в сумме 900 000 руб. без учета НДС и без стоимости монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора авансовый платеж производится в сумме 800 000 руб. - 10.10.2008, окончательный расчет – в сумме 100 000 руб. по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, но до отгрузки.

В случае задержки оплаты за получение оборудования ответчик уплачивает штраф в размере 0,15% за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы.

На основании платежного поручения от 06.10.2008 №36 ООО «ЮМАН-А» произвело оплату в размере 800 000 руб. на расчетный счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу №А79-4515/2009 установлен факт доставки оборудования в адрес ООО «ЮМАН-А» и принятия последним от продавца без замечаний по качеству продукции.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЮМАН-А»  262 000 руб. долга, 20 000 руб. штрафа за период с 30.01.2009 по 17.07.2009, а также 7 865 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

При этом суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что в договоре поставки от 02.10.2008 №1 стоимость товара определена в сумме 900 000 руб. без учета НДС, согласия на изменение цены в материалах дела не имеется. В связи с этим заявитель считает, что сумма непогашенного долга ответчика перед истцом составляет 100 000 руб. При этом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно применил в данной ситуации статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Принимая во внимание, что  общество находится на общей системе налогообложения, суд обоснованно учел НДС при определении образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 02.10.2008 №1 в размере 262 000 руб.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Из условий договора от 02.10.2008 №1 и закона следует, что сторонами обусловлена обязанность по оплате товара с учетом налога на добавленную стоимость. Определение цены договора без НДС не свидетельствует об отсутствии обязанности по его уплате.

Исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре от 30.07.2009 №476/09, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 по делу № А79-8787/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН-А»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова