Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А79-2706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

узлы), входящие в состав помещения № 19, по паспорту кондоминиума также имеют назначение как площади общего пользования и предназначены для собственников помещений № 14, № 19 и жилой части дома.

Изучив заключение экспертизы и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что в результате реконструкции нежилого помещения № 14 было изменено назначение помещений № 3 и            № 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение № 14), а также помещения № 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение № 15); указанные помещения, являясь помещениями общего пользования, были включены в состав помещения № 14; при этом доступ в помещение, в котором расположен узел управления (помещения общего пользования                     № 14, № 15), через помещения общего пользования (помещения № 3 и № 4) невозможен.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. При этом в числе документов, прикладываемых к указанному заявлению, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещения № 3 и № 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение № 14), а также помещение № 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение № 15) находились в общей долевой собственности, а в результате реконструкции помещения № 14 было изменено их целевое назначение.

Между тем реконструкция помещения № 14 осуществлена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, Давыденко И.М. не могло быть предоставлено разрешение на строительство указанного объекта.

При этих условиях распоряжение от 31.01.2008 № 255-р «Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта «нежилое помещение № 14 под офис», расположенного по ул. Университетская, 10, г. Чебоксары» правомерно признано судом не соответствующим вышеназванным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.

Таким образом, управление комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом - обуславливает возможность для Товарищества осуществлять носящую экономический характер деятельность.

Спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело подведомственно арбитражному суду.

Довод администрации о том, что она не была извещена о перерыве в судебном заседании 05.11.2009 до 06.11.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как свидетельствуют материалы дела, о рассмотрении дела на 05.11.2009 администрация была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 94480 (л.д. 116 том 4) о получении ею 02.11.2009 определения от 23.10.2009 об отложении дела слушанием.

В судебном заседании 05.11.2009, где представители администрации отсутствовали, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2009.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при продолжении судебного заседания после окончания объявленного на непродолжительный срок перерыва (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рассматриваемом случае в определении от 07.05.2008 о принятии заявления к производству Арбитражный суд Чувашской Республики указал лицам, участвующим в деле, о возможности получения информации на официальном сайте суда; извещение об объявленном на 06.11.2009 перерыве суд разместил на сайте суда, следовательно, администрация имела возможность ознакомиться с данной информацией и ущемление ее прав отсутствует.

Утверждение администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком  - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу № А79-2706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов