Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-31839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно установил залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре в качестве начальной продажной цены.      

           Утверждение заявителя об отсутствии предмета залога, в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не принимается, т.е. противоречит представленным доказательствам (актам проверки залога имущества, сообщением ответчика о наличии автомобилей на стоянке с приложением перечня и т.п.). Кроме того,  в суде первой инстанции представитель ответчика факт наличия заложенного  имущества не оспаривал.

          Следует также отметить, что в целях обеспечения иска судом наложен арест  на имущество ООО «Самотлор-НН», заложенное по договору о залоге товаров в обороте, указанное в приложении № 1 к договору залога № 8500-09-00008/13 от 15.04.2009, находящееся по адресам: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Промышленная, д.6; Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский, ул.Зеленая; Нижегородская область, г.Балахна, ул.Елизарова, д.14; г.Нижний Новгород, ул.Переходникова, д.1 «Д», в пределах суммы (стоимостью) 210 246 430 руб. 50 коп.  Выдан исполнительный лист.        

       Ошибочным представляется апелляционной инстанции довод заявителя о несогласовании сторонами предмета залога, поскольку в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью,  четко указано, что предметом залога являются товары в обороте - моторные транспортные средства для перевозки грузов (классификация Товарной номенклатуры ВЭД РФ), определена их балансовая и залоговая стоимость.

    Ссылка заявителя на отсутствие в решении указания на конкретный порядок реализации заложенного имущества несостоятельна, поскольку данный вопрос относится к вопросу об исполнении судебного решения и не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Способ  реализации имущества указан в статьях 56 и 59 ФЗ «Об ипотеке».

          Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения по вышеизложенным доводам не имеется.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-31839/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина