Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-37645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         

11 марта 2010 года                                                        Дело № А43-37645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009

по делу № А43-37645/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Юроп Фудс ГБ»

о признании недействительными предписаний Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2009 № 42-09/29-1, от 11.09.2009 № 57П-09/29-2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Юроп Фудс ГБ» - Евдокимовой С.С. по доверенности от 01.02.2010, Римашевской Н.П. по доверенности от  01.02.2010,

и установил:

закрытое акционерное общество «Юроп Фудс ГБ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписаний Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 05.06.2009 № 42-09/29-1, от 11.09.2009                                   № 57П-09/29-2.

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые предписания вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Как указало Управление, в ходе проведения в отношении Общества мероприятий по контролю была выявлена реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, что явилось основанием для выдачи должностным лицом органа государственного контроля предписания от 05.06.2009 № 42-09/29-1. При проведении внеплановой проверки по исполнению указанного предписания Обществом не было выполнено требование о представлении документов, запрошенных Управлением, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление считает, что в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, поскольку Управление освобождено от ее уплаты.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2009 по 05.06.2009 Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов и правил сертификации при изготовлении и реализации концентратов пищевых под торговой маркой «GALINA BLANKA», в ходе которой выявлено, что Общество  осуществляло изготовление и реализацию концентратов пищевых первых обеденных блюд и приправы с нарушением правил обязательной сертификации.

По результатам проверки Управлением Обществу выдано предписание от 05.06.2009 № 42-09/29-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.08.2009 и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08.06.2009 № 42-09/1.

Впоследствии на основании распоряжения от 27.08.2009                                   № 04/05-14/385 Управлением проведена внеплановая проверка в целях оценки исполнения Обществом ранее выданных предписаний от 05.06.2009 №№ 42-09/М, 42-09/Ф, 42-09/29 в связи с истечением срока их исполнения.

Результатами проверки явились выдача Управлением предписания от 11.09.2009 № 57П-09/29-2 об устранении Обществом выявленных нарушений в срок до 11.11.2009 и составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  от 21.09.2009 № 57П-09/1.

Посчитав предписания от 05.06.2009 № 42-09/29-1, от 11.09.2009                                   № 57П-09/29-2 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе плановых и внеплановых проверок, регламентирован положениями главы 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона предметом плановой проверки является в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Как определено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из анализа данной нормы следует, что предписание может быть выдано Управлением только в случае выявления нарушений юридическим лицом обязательных требований законодательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу                                № А43-17443/2009, со стороны Общества отсутствовало нарушение правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации концентратов пищевых первых обеденных блюд и приправы, выявленное административным органом при проведении проверки в период с 29.04.2009 по 05.06.2009.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, вменяемого Обществу, и отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этих условиях предписание от 05.06.2009 № 42-09/29-1, в котором Обществу предписывалось устранить допущенные нарушения, не основано на нормах закона.

Следовательно, основания для вынесения предписания от 11.09.2009                     № 57П-09/29-2, принятого по результатам внеплановой проверки, проведенной в целях оценки исполнения Обществом ранее выданного предписания от 05.06.2009, у Управления отсутствовали.

Ссылка Управления на то, что при проведении внеплановой проверки сроком с 01.09.2009 по 28.09.2009 по исполнению предписания от 05.06.2009 № 42-09/29-1 Обществом не было выполнено требование о представлении запрошенных документов, во внимание не принимается, поскольку опровергается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу № А43-37361/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 и Управлению отказано в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела Первым арбитражным апелляционным судом не установлен факт совершения Обществом административного правонарушения в виде уклонения от представления административному органу документов и сведений, запрошенных в ходе внеплановой проверки и необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

С учетом изложенного оспариваемые предписания от 05.06.2009                        № 42-09/29-1 и от 11.09.2009 № 57П-09/29-2 не соответствуют Федеральному закону № 294-ФЗ  и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные предписания недействительными.

Довод Управления относительно необоснованного взыскания с него