Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А79-5798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 марта  2010 года                                             Дело № А79-5798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 по делу                           А79-5798/2009,  принятое судьей Лазеревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промтехмаркет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.03.2009   № 15-08/103.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет» - Секаева О.А. по доверенности от 03.03.2010, Тереньев С.А. (протокол общего собрания учредителей от 25.07.2008 (том 1 л.д.16), Михайлова М.В. по доверенности от 04.03.2010; Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары – Сидорова Е.В.  по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/502.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет»  (далее - заявитель, общество, ООО «Промтехмаркет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.03.2009 № 15-08/103.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 11.12.2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.03.2009 № 15-08/103 признано недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 667 796 руб. и соответствующие пени в сумме 217 898 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 760 597 руб. 82 коп. и соответствующие пени в сумме 400 589 руб. 09 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме  333 559 руб.  28 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 345 747 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 № 15-08/103 относительно привлечения ООО «Промтехмаркет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса к штрафу в сумме 62 052 руб. 79 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года в сумме 337 987 руб. 49 коп. и соответствующие пени в сумме 76 902 руб. 35 коп.

Общество  считает решение суда вынесенным на основании неправильного применения норм материального права, выводы арбитражного суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, недоказанными обстоятельства,  имеющие значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Ссылаясь на статью 11 Кодекса, часть 4 статьи 57, часть 2 статьи 58, статьи  60, 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 1, пункт 1 статьи 4, главу V ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество считает, что допустимыми доказательствами прекращения деятельности юридического лица, реорганизованного в форме присоединения, являются содержащиеся на бумажном и электронном носителях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  сведения о государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованного юридического лица, следующие за сведениями о государственной регистрации начала процедуры реорганизации, а также необходимые для государственной регистрации начала реорганизации и прекращения деятельности присоединившегося юридического лица документы, составленные и представленные всеми участвующими в реорганизации юридическими лицами: решение, заявление, передаточный акт и др., но никак не односторонние решение одного (реорганизуемого) юридического лица, решение регистрирующего органа в отсутствие государственных актов в форме государственной регистрации (внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ на бумажном и электронном носителях).

Общество указало, что пунктом  2 статьи 169 Кодекса не предусмотрено признание счетов-фактур принявшего решение о реорганизации в форме присоединения юридического лица, недостоверными.

Кроме того, общество считает, что представленное в материалы дела регистрационное  дело ООО «Система» не содержит сведений о проведении реорганизации ООО «Система» в форме присоединения, указывает на отсутствие сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Система» в марте, апреле, мае 2006 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение № 2 участника ООО «Система» Моисеевой Н.Л о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица от 14.03.2006 и решение ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 17.03.2006 не являются допустимыми доказательствами прекращения деятельности ООО «Система» в марте 2006 года.

Суд, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки выписке по расчётному счёту ООО «Система», а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации сведений о закрытии расчётного счёта ООО «Система», которые, по мнению общества, свидетельствуют об осуществлении ООО «Система» в апреле и мае 2006 года хозяйственной деятельности как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что, поскольку ООО «Промтехмаркет» приобрело реальные товары у ООО «Система» на основании счетов-фактур поставщика, подписанных уполномоченным лицом Моисеевой Н.Л., реально оплатило их стоимость платёжными поручениями на расчётный счёт ООО «Система», перечислив также суммы налога на добавленную стоимость, довод налогового органа о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, является неправомерным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Считает, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик необоснованно заявил к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы, уплаченные им по счетам-фактурам ООО "Система", в то время как данная организация в связи с реорганизацией исключена из Единого государственного реестра налогоплательщиков 17.03.2006.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период  с 16.02.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что общество не уплатило налог на прибыль в сумме  1 667 796 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 098 585 руб. 31 коп.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2008               № 15-08/372дсп, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 11.03.2009                        № 15-09/103 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 376 774 руб. 26 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 333 559 руб. 28 коп., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                              2 098 585 руб. 31 коп. и соответствующие пени в сумме 477 491 руб. 42 коп., налог на прибыль в сумме 1 667 796 руб. и соответствующие пени в сумме                     217 898 руб. 63 коп.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 3, 146, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды" установив, что контрагент -  ООО «Система» 17.03.2006 прекратил деятельность в качестве юридического лица, пришел к выводу, что счета-фактуры за выполненные работы не могли заключаться и составляться от имени несуществующего лица и не подтверждают обоснованность применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость; признал правомерным доначисление обществу 337 987 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, 76 902 руб. 35 коп. пеней.

Принимая во внимание, что при заключении сделок с контрагентом общество установило его правоспособность на основании сведений, размещенных на официальном сайте налогового органа, несоразмерность совершенного нарушения размеру штрафных санкций, с учетом статей  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд снизил размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций до 31 026 руб. 39 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное предъявление к налоговому вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в  сумме 337 987 руб. 49 коп., в том числе за апрель 2006 года в сумме 251 677 руб. 49 коп., за май 2006 года в сумме 86 310 руб. по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Система» ИНН 212805315:

 №100  от  04.04.2006 на сумму 251 385 руб. 92 коп.;

 № 105 от  12.04.2006 на сумму 813 034 руб. 62 коп.;

 №106  от  26.04.2006 на сумму 54 715 руб. 18 коп.;

 №108  от  26.04.2006 на сумму 530 750 руб.;

 № 140 от  31.05.2006 на сумму 565 810 руб.

ООО «Промтехмаркет» оприходовало приобретённые у ООО «Система» по накладным  № 100 от 04.04.2006 на сумму 251 385 руб. 92 коп., № 105 от 12.04.2006 на сумму 813 034 руб. 62 коп., № 106 от 26.04.2006 на сумму 54 715 руб. 18 коп., № 108 от 26.04.2006 на сумму 530 750 руб., № 140 от 31.05.2006 на сумму 565 810 руб. (т. 6 л.д. 56-68) товары в апреле и мае 2006 года (т.6 л.д. 4-33). Данное обстоятельство подтверждается карточками счета 41.4 (т. 6 л.д. 4-33).

В ходе судебного заседания  в суде первой инстанции заявителем подтвержден факт оприходования товара в апреле-мае 2006 года и заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле-мае 2006 года.

Основанием для доначисления налога послужили полученные в ходе проверки  данные о поставщике, отсутствие  правоспособности ООО «Система» в апреле и мае 2006 года,  в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО