Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-6912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

11 марта 2010 года                                                           Дело № А43-6912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-6912/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГО», о защите интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                  № 32828, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                  № 32873);

от третьего лица - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 32827, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ООО НПП «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «Арзамасский электромеханический завод», ответчик) об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу изделия (прибор безопасности ОНК-160С), содержащего формулу изобретения по патентам RU 2 262 481 С2 RU 49 811 U1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГО» (далее – ООО НПП «ЭГО»).

Определением суда от 20.11.2009 назначена патентно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту закрытого акционерного общества «ИНЭВРИКА» Майорову О.Н. Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

 Не согласившись с принятым определением, ООО НПП «Резонанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Доводы мотивированы тем, что производство судебной экспертизы поручено  эксперту, выбор которого, по мнению заявителя, может вызвать сомнения в объективности экспертного заключения. Кроме того, суд не обосновал причины отклонения иных кандидатур экспертов. 

ООО «Арзамасский электромеханический завод» полномочного представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу указало на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

        ООО НПП «ЭГО» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

       Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, ООО НПП «Резонанс» заявило ходатайство о назначении патентно-товароведческой экспертизы по следующему вопросу: используются ли в изделии прибор безопасности ОНК-160С, изготавливаемом ООО «Арзамасский электромеханический завод», все признаки каждого независимого пункта формулы изобретения по патентам RU 2 262 481 С2 RU 49 811 U1?

Рассмотрев предложения лиц, участвующих в деле, по кандидатурам эксперта и приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поручил ее проведение специалисту закрытого акционерного общества «ИНЭВРИКА» Майорову О.Н. При определении кандидатуры эксперта суд принял во внимание стоимость  экспертизы, а также срок ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта Майорова О.Н. По мнению заявителя, Майоров О.Н. может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт заинтересованности специалиста закрытого акционерного общества «ИНЭВРИКА» Майорова О.Н., в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что ЗАО «ИНЭВРИКА» и ООО НПП «ЭГО» являются партнерами, само по себе не является основанием для отклонения экспертной организации и кандидатуры эксперта.

Иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Майорова О.Н., заявителем не приведены.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 по делу № А43-6912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.11.2009 № 3623.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова