Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А43-25516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о том, что Дунаева А.Б., желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться с учредительными документами общества, а следовательно, заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение долей.

Таким образом, сделка правильно признана судом недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, а закон в качестве последствий предусматривает возврат сторон в первоначальное положение, суд обоснованно отказал Дунаеву С.В. в иске о зачислении доли в размере 5 процентов на счет общества.

Ссылка Дунаева С.В. на пункт 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается юридически ошибочной, поскольку закон вступил в силу 01.07.2009 и с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и к настоящим правоотношениям не применяется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Колчина Б.А., Дунаевой А.Б. о том, что устав не содержит положений о получении согласия общества либо участника на отчуждение доли иным, чем продажа, способом, противоречит условиям устава. При этом следует иметь в виду, что данный запрет устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам. Соответственно, уставом общества не может быть предусмотрено, что, например, запрещается продавать участником общества долю или часть доли третьим лицам, но при этом не устанав­ливается запрет на дарение участником доли или части доли в отношении третьих лиц. Законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе ни продать, ни подарить, ни обменять, ни осуществить от­чуждение своей доли или части доли каким-либо иным образом. И в этот круг лиц, в отношении которых может быть установлен запрет на отчуждение им доли или части доли, входят все третьи лица.

Утверждение заявителей об отсутствии у Дунаевой А.Б. статуса третьего лица, исходя из норм семейного законодательства, судом не принимается, так как приобретение статуса участника четко прописано корпоративным законом.

Ссылка на то, что Дунаев С.В. не является надлежащим истцом, судом отклоняется, так как именно он является лицом, в интересах которого установлены ограничения и право на обращение в суд предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Дунаеву С.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 18.01.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу №А43-25516/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колчина Бориса Анатольевича, Дунаевой Аллы Борисовной, Дунаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Дунаеву Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., перечисленную по квитанции от 18.01.2010. Возвратить Дунаеву Сергею Валентиновичу подлинную квитанцию от 18.01.2010, в материалах дела оставить надлежаще заверенную копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова