Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А43-14171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9-17), а также фактом предоставления проектной документации исх. № РДЛ-01/9-2323 в Казанский филиал ФГУ «Главгосэкспертизы России» (т.2., л.д. 54).

Письмом от 25.11.2008 исх. №РДЛ-01-3-3720 истец представил ответчику замечания Главгосэкспертизы по проектной документации для их устранения. 15.12.2008 ООО «НТИ-Технология» представило заказчику ответы на замечания Главгосэкспертизы и откорректированную проектную документацию (т.3, л.д. 22-62) в части, касающейся участия ответчика в общем проекте согласно технической спецификации (т.1, л.д. 35).

Претензией от 22.12.2008 №РДЛ-01/3-3982 истец потребовал дополнительно устранить замечания, выявленные в процессе государственной экспертизы проектной документации по разделам, которые разрабатывались другими подрядчиками (т.1, л.д. 143-144). ООО «НТИ-Технология» письмом от 24.12.2008 исх. № 15-04/214 отклонило претензию, сославшись на то, что требования истца противоречат условиям договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о непредставлении истцом достоверных доказательств виновности ответчика в возникших у истца убытках и причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на письмо № РДЛ-01/3-964, которым он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 13.04.2009 и считает договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку данный договор является незаключенным.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-14171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росдорлизинг», г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                Е.Н. Беляков