Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А39-4760/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 марта 2010 года                                      Дело № А39-4760/2009                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 28537);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №28538, 28539),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2009 по делу № А39-4760/2009, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о взыскании 5000 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт», Страховая компания) о  взыскании 5000 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость ущерба занижена на 3239 руб. в результате непреднамеренной технической ошибки оценщиков. Страховая компания предлагала в добровольном порядке возместить указанную разницу, однако истец настаивал на возмещении указанной суммы только по решению суда.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходов в размере 1500 руб. на экспертизу также можно было избежать, если бы истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения непосредственно к СЗАО «МСК-Стандарт». Кроме того,  данный вопрос можно было решить в досудебном порядке, следовательно, избежать судебных издержек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 26.02.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 в 14.30 в  г. Пенза на ул. Кирова около дома 5 произошло до­рожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 21093 государственный знак М626 КО 58, под управлением Семеновой Ю.А., принадлежащего Климчеву А.А., и   автомобиля Киа Кларус государственный знак  В257 ОН 58, под управлением Малинкова Д.В., принадлежащего Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на праве оперативного управления.

 В ре­зультате ДТП автомобиль Киа Кларус государственный знак  В257 ОН 58 получил механиче­ские повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Семеновой Ю.А.  пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Вина Семеновой Ю.А. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном право­нарушении от 10.04. 2009 и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО «Эксперт-плюс» № 13/43/09 от 25.05.2009, стоимость восстановительного ре­монта (без учета износа) составила 7065 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Киа Кларус государственный знак  В257 ОН 58 застрахована в страховом закрытом акционерном обществе «МСК-Стандарт», что подтверждается страховым полисом ОСАГОВВВ № 0487257236.

Страховщиком на основании страхового акта от 14.05.2009 произведена выплата страхового возмещения в размере 7065 руб.

Истец, не согласившись с выплаченным размером, обратился к независимому оценщику - Автономной некоммерческой ор­ганизации Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Со­гласно экспертному заключению от 04.06.2009 №512/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Кларус государственный знак  В257 ОН 58 составляет 10450 руб. За взысканием разницы истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому суд правомерно их взыскал с ответчика.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 руб. 50 коп. за период с 16.06.2009 по 21.09.2009 является верным.

Ссылка заявителя на наличие ошибки при определении размера ущерба не освобождает страховщика от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Суд  также обоснованно указал, что по заявленному требованию досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни полисом страхования, в связи с чем довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

 Доказательств  осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в том числе после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом за счет стороны, проигравшей иск.

Основания для применения статьи 111 АПК РФ у суда отсутствовали.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2009 по делу № А39-4760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков