Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А43-35793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 марта 2010 года                                                    Дело № А43-35793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутяева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 по делу № А43-35793/2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Кутяева Алексея Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 30.06.2009 № 12.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – Рождественская Е.А. по доверенности от 13.01.2010                      № 10-12/000346, Мокроусов С.Е. по доверенности от 13.01.2010                       № 10-12/000351.

Индивидуальный предприниматель Кутяев Алексей Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кутяев Алексей Викторович (далее по тексту – предприниматель, Кутяев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) от 30.06.2009 № 12 в части начисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 436 161 руб., единого социального налога  в сумме 117 340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 603 916 руб.;

- пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 88 974 руб., единого социального налога в сумме 11 789 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 707 руб.;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме              54 952 руб., единому социальному налогу  в сумме  8 913 руб.20 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 120 783 руб.20 коп.

Решением от 31.12.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, в апелляционной жалобе сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2003 № 329-О, указал, что он не может нести ответственности за действия своих контрагентов. По мнению предпринимателя, Инспекцией не доказано, что налогоплательщику было известно при заключении договора с ООО   «Корсика» о том, что это фирма -  недобросовестный контрагент.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2009 № 12, на основании которого Инспекцией принято решение от 30.06.2009 № 12 о привлечении Кутяева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить  налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату  указанных налогов, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов Инспекцией послужило неправомерное включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008 годы,  затрат, связанных с оплатой  транспортных услуг по договорам, заключенным с ООО «Корсика» (ИНН 4345133432), а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным названным контрагентом.

В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации 08.07.2009 Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.06.2009 № 12.

Управление апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из положений статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, что следует из пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования  касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

   В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 Кутяев А.В. (Покупатель) и ООО «Корсика» (Поставщик) заключили договор № 01/12, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя партии нефтепродуктов (товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договоров № 01/06  от    29.06.2007    и    № 11/01 от 11.01.2008 об организации перевозок, между предпринимателем (Заказчик) и ООО «Корсика» (Перевозчик), Перевозчик обязался предоставить Заказчику автотранспорт для перевозки грузов по заявкам Заказчика, от указанной в заявке нефтебазы.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля контрагента Предпринимателя - ООО «Корсика» установлено, что данная организация с 11.05.2006 по 19.12.2008 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, до указанной даты состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову, с 19.12.2008 по 07.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову, с 07.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководителем и учредителем ООО «Корсика» являлся Фарафонов Владимир Сергеевич.

Из ответов налоговых органов следует, что  среднесписочная численность работников ООО «Корсика»  – 2 человека, сведения о наличии имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

 Как следует из протокола допроса Фарафонова B.C. от 20.05.2009  он отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корсика», в том числе  и подписание каких-либо документов от указанной организации.

Согласно выписке по операциям на счетах предпринимателя в Сормовском отделения № 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России оплата по указанным договорам производилась в основном простыми векселями. Копии векселей с индоссаментом для установления достоверности оплаты за оказанные услуги Предпринимателем представлены не были.

Представленные Предпринимателем в подтверждение оказанных услуг  и их оплаты  договор об организации перевозок от 29.06.2007                № 01/06, договор об организации перевозок от 11.01.2008 № 11/01 акты об оказании транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры от имени  руководителя (директора) и главного бухгалтера подписаны Фарафоновым Владимиром Сергеевичем.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Нижегородской области для установления факта достоверности подписи на документах, подписанных от имени директора ООО «Корсика» Фарафонова B.C., на основании постановления Инспекции от 21.05.2009 № 12 были проведены технико-криминалистические исследования.

Экспертом установлено, что подписи от имени Фарафонова B.C. на  договоре об организации перевозок от 29.06.2007 № 01/06 товарной накладной от 27.12.2006 № 105 актах приема-передачи векселей от 02.03.2007,  07.03.2007,  15.03.2007,  16.03.2007,  19.03.2007,  27.03.2007,  28.03.2007 счете-фактуре от 27.12.2006 № 105  являются оттисками высокой эластичной формы (факсимильной печатной формы), что следует из  справки о результатах исследования от 08.06.2009 № 2912.

Исходя из справки о результатах исследования от 16.06.2009 № 2913 эксперт установил, что подписи от имени Фарафонова B.C. на договоре об организации перевозок от 11.01.2008 № 11/01 актах об оказании транспортных услуг, квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах приема-передачи векселей выполнены не Фарафоновым B.C., а другими лицами.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод о неподтверждении предпринимателем реальности спорных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг с контрагентом ООО «Корсика» и, соответственно, факта и размера понесенных расходов по оплате услуг указанному контрагенту.

Материалами дела  также установлено,  что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 2 статьи 172   Кодекса Предпринимателем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Корсика».

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей