Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А43-35793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленные покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными  лицами,  уполномоченными  на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из изложенного следует, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 Справками  технико-криминалистических исследований  от 08.06.2009 № 2912 и от 16.06.2009 № 2913 установлено, что подписи от имени Фарафонова B.C. на счете-фактуре от 27.12.2006 № 105 выполнены не пишущим прибором, а являются оттисками высокой эластичной формы (факсимильной печатной формы); на счетах-фактурах от 31.07.2007 № 140, от 31.08.2007 № 143, от 30.09,2007 № 147, от 31.10.2007 № 152, от 30.11.2007 № 164, от 31.01.2008 № 00000028, от 29.02,2008   № 00000041, от 31.03.2008 № 00000060  выполнены не  Фарафоновым B.C., а другими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кутяев А.В. не обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не подтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и обоснованность включения затрат в состав расходов при исчислении единого социального налога по операциям с ООО «Корсика».

            Представленные в материалы дела первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальности спорных операций, а также факт несения и  размер расходов по оплате транспортных услуг.

В связи с изложенным налоговым органом правомерно исключены из состава расходов и налоговых вычетов Предпринимателя затраты по указанным операциям и доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени и штраф.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды соответствует материалам дела.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств проявления им должной степени осмотрительности в выборе контрагента,  поэтому он должен нести связанные с этим негативные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 900 руб., излишне уплаченная Предпринимателем по  квитанции  от 28.01.2010, подлежит возврату Кутяеву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 по делу № А43-35793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутяева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутяеву Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900  руб., излишне уплаченную по квитанции  от 28.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

М.Н. Кириллова