Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А79-8795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 марта 2010 года                                                        Дело № А79-8795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено    15.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009

по делу № А79-8795/2009,

принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 25.12.2009 № 04-04/5246 сроком действия до 31.12.2010;

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»-

Лебедева А.В. по доверенности от 01.01.2010 № 316 сроком действия до 31.12.2010, Ваганова Э.Н. по доверенности от 01.01.2010 № 317 сроком действия до 31.12.2010, Созинова М.П. по доверенности от 24.12.2009 № 278 сроком действия до 31.12.2010, Созинова С.М. по доверенности от 24.12.2009 № 281 сроком действия до 31.12.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 заявление удовлетворено и  решение Управления от 28.04.2009 по делу                      № 4-АМЗ-2008 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высоких цен на розничном рынке реализации бензина АИ-92 с ноября 2008 года по февраль 2009 года включительно и бензина АИ-95 с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно в городах Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарском районе Чувашской Республики; факта нарушения пункта 6 части 1 статьи                            10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен на один и тот же товар, а также предписание от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления и Общества подержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с многочисленными обращениями граждан, а также в ходе еженедельного мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты Управление выявило, что в период с 01.12.2008 по 15.12.2008 и с 16.03.2009 по 03.05.2009 Общество устанавливало на АЗС                  г. Чебоксары разные цены на один и тот же вид нефтепродуктов.

В частности, на АЗС 120 цена нефтепродуктов была ниже цены                   бензина на других АЗС: на 05.04.2009 цена 1 л бензина А-76 на этой АЗС составила 15,50 руб. за 1 л., в то время как  на остальных - 16,50 руб. за 1 л; цена 1 л бензина  АИ-92 на этой АЗС составила 18,00 руб., в то время как на остальных АЗС- 18,90 руб. за 1 л.; цена 1 л бензина АИ-95 на этой АЗС составила 19,50 руб., а на остальных  АЗС - 21,80 руб.; цена 1 л дизельного топлива на этой АЗС составляла 18,50 руб. за 1 л., а на остальных АЗС-                      19,50 руб. Разница в цене в среднем составила от 90 коп. до 2 руб. 30 коп.               

Установление на одном локальном рынке на одних АЗС более высоких розничных цен на нефтепродукты, чем на других АЗС без экономических, технологических или иных обоснований, может свидетельствовать о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Управление пришло к выводу, что Общество в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года установило монопольно высокую цену реализации бензина АИ-92 и АИ-95, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По факту установления и поддержания монопольно высокой цены на бензин автомобильный, экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо Управление возбудило дело по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства, по результатам которого антимонопольный орган принял решение от 28.04.2009 № 4-АМЗ-2009 о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на розничном рынке реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в                           г. Чебоксары, г.Новочебоксарске, Чебоксарском районе.

Управление признало ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высоких цен на розничном рынке реализации бензина АИ-92 в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года включительно и бензина АИ-95 в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно в городах Чебоксары, Новочебоксарск, Чебоксарском районе, а также нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен на один и тот же товар.

На основании указанного решения Управление вынесло предписание от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  антимонопольным органом доминирующего положения Общества на розничном рынке реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в г. Чебоксары, г.Новочебоксарске, Чебоксарском районе в силу неверного определения временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучи доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции» (в редакции, действовавшей в спорный период) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

 эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

 эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев (часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего