Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А43-31171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора с предпринимателем, оформления товарных накладных и приходных кассовых ордеров ООО "Блик" ликвидировано по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность.

Факт приобретения товара, правомерность  отражения операций по приобретению товара  в учете и его оплата инспекцией не оспариваются, доказательств того, что товар получен от иных организаций  (предпринимателей, физических лиц), по иной цене, либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и товарные накладные обоснованно приняты  предпринимателем к учету, поскольку они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат недостоверных и противоречивых сведений о поставщике товара и лицах, подписавших указанные документы.

Отсутствие зарегистрированной за ООО «Блик» контрольно-кассовой техники в данном случае правового значения не имеет.

Представленные в материалы дела  ведомости по материальным расходам, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют об использовании предпринимателем приобретенного товара в производстве полиграфической продукции, отгрузке и оплате ее покупателями.

Таким образом, произведенные Преловским И.М. расходы по оплате приобретенного товара связаны с производством продукции и направлены на получение дохода от  реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в решении налогового органа не содержится вывода о том, что товары реально указанным поставщиком не поставлялись и не оплачивались.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы инспекции о том, что ООО «Блик» не находится по месту   регистрации, не  представляло отчетность в налоговые органы и отчетность по страховым взносам, не имело работников и транспортных средств, а также о том, что у него отсутствовало движение по расчетному счету,   Первый арбитражный апелляционный суд  не расценивает в качестве достаточных оснований для признания произведенных предпринимателем затрат, как не подлежащих учету в целях исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих штрафов и пеней по операциям с ООО «Блик» не соответствует нормам материального права и подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.

В указанной части требования Преловского И.М.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области правомерным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из представленных документов между предпринимателем (покупатель) и ИП Тихомировым А.Н. (поставщик) в 2006-2007 годах заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность товар (бумагу, картон, проволоку, пластины), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  ИП Тихомиров А.Н. (ИНН 212603104350) на налоговом учете не состоит, данный ИНН не присваивался и не регистрировался, сведения в федеральной базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ИП Тихомирове А.Н. отсутствуют.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса).

Присвоенный организации, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика  (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен  иному налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные  неустановленным лицом, не могут служить достоверным и достаточным основанием подтверждения реальности хозяйственных операций, а квитанции к приходным кассовым ордерам и  чеки незарегистрированной контрольно-кассовой техники  доказательством  произведенных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с ИП Тихомировым А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в пункте 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Следовательно, только исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры от имени руководителя  ООО «Блик» подписаны  Полевым А.А., являющимся согласно учетным данным налогоплательщика, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, руководителем и одним из учредителей ООО «Блик».

Из объяснений Полевого А.А.(т.5 л.д. 190-191) следует, что счета-фактуры от ООО «Блик» он не подписывал, доверенностей на их подписание иным лицам не выдавал.

Отсутствие совокупности условий, с которыми законодательство связывает право на вычет налога на добавленную стоимость, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Блик» и ИП Тихомировым А.Н.

Вывод суда первой инстанции в указанной части основан на материалах дела и нормах материального права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательств проявления им достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Блик» и ИП Тихомирова А.Н., поэтому счета-фактуры, подписанные ИП Тихомировым А.Н. и Полевым А.А. от имени руководителя ООО «Блик», содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков товара и не  могут являться основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса, единого социального налога, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Блик» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию, с учетом частично удовлетворенных требований предпринимателя.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем, подлежит возврату Преловскому И.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу № А43-31171/2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Блик» отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10.06.2009 № 09-10ИП в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Блик» признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу №А43-31171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Преловского Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Преловского Игоря Михайловича 150 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Преловскому  Игорю Михайловичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2009   № 251, и 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  квитанции от 04.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    М.Н. Кириллова