Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А79-11945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что противоправность действий арбитражного управляющего Карандаевой Т.В., выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена вступившим в законную силу решением от 17.09.2007 по делу № А79-5656/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, которыми индивидуальный предприниматель Карандаева Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

При этом судом установлено, что за период с 15.08.07 по 30.08.2006              ИП Карандаева Т.В. не осуществляла полномочия конкурсного управляющего ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике». Однако она произвела себе начисление и выплату вознаграждения сверх установленной определением суда от 13.10.2006 суммы из расчета 55 000 руб. в месяц. Тем самым кредиторам причинены убытки в размере 337 707 руб. 87 руб., в том числе: с 16.08.2006 по 31.08.2006 - убытки в размере 28 387 руб. 10 коп., с 01.09.2006 по 31.12.2006 - убытки в размере 220 000 руб., с 01.01.2007 по 31.07.2007 - убытки в размере 54 353 руб. 77 коп., с 01.02.2007 по 28.02.2007 - убытки в размере 34 967 руб.

Кроме этого, в данном решении суда указывается, что Карандаева Т.В. необоснованно заключила договор возмездного оказания услуг с                     ООО «Лером» и незаконно выплатила последнему 300 000 руб.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29     «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждаются отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «Лером» и выплаты ему 300 000 руб., а также обоснованности установления и выплаты вознаграждения в завышенном размере. Размер убытков в спорной сумме подтверждается документами, представленными в материалы дела: решениями арбитражного суда, отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах и т.д.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил наличие убытков и их размер, противоправное поведение ИП Карандаевой Т.В., повлекшее убытки уполномоченного органа.

Следовательно, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к ИП Карандаевой Т.В. в виде взыскания с нее убытков в пользу уполномоченного органа в размере                                     309 670 руб. 94 коп. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.  

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 по делу № А79-11945/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны и некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ