Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А11-7495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

широко используемым различными лицами.

Более того, стороны осуществляют свою предпринимательскую деятельность в различной сфере бытовых услуг.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства начала фактического использования истцом спорного обозначения, что свидетельствовало бы о более раннем его использовании, чем ответчиком. Справка ООО «Компания Мармелад» от 25.06.2009 №125 о том, что ООО «Алент» является арендатором торговых площадей в ТЦ «Мармелад» с декабря 2007 года и использует название «Салон «Адам и Ева» на протяжении всего периода пользования помещением, о чем свидетельствуют упоминание в договоре аренды, многочисленные вывески и рекламные плакаты в торговом центре, не удостоверяет данное обстоятельство, так как содержит недостоверные сведения, в частности договор аренды нежилого помещения подписан лишь 01.09.2009.

Письма ООО «Фабрика печати» от 25.06.2009, ООО «Региональное издательское агентство «Регион-Пресса» от 24.06.2009 №17, ООО «Арсенал» от 30.06.2009, ООО «Макаров и друзья» от 29.06.2009, эфирную справку ООО «Мир ФМ» суд оценивает также критически, поскольку они датированы 2009 годом, в них отражены сведения за более ранний период, данные сведения документально не подтверждены.

Более того, как видно из пояснений представителей сторон, в том числе и заявителя жалобы (протокол судебного заседания от 09.03.2010), ранее при создании общества истцом использовалось иное обозначение – «Ева», а спорное обозначение стало использоваться позднее, лишь при введении в товарооборот продажи товаров мужского ассортимента. При заказе предпринимателем вывески с обозначением «Адам и Ева», истец пользовался своим первоначальным обозначением «Ева».

Первоначальное использование обозначения «Ева» истцом не отрицается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом специфики данного средства индивидуализации не имеется оснований для признания наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяющих факт существования исключительного права на указанное коммерческое обозначение.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы заявителя жалобы не имеют значения для существа спора, в связи с чем истец обоснованно отклонил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2009 по делу № А11-7495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алент», г. Муром, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова