Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А43-16016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, указал на истечение этого срока.

Применение срока исковой давности к требованию о признании права собственности в данной ситуации связано с предметом заявленных истцом правопритязаний относительно всего объекта недвижимости, без выделения части объекта, который, как пояснил истец, находится в его владении.

Одновременно истец обратился с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством №2 от 15.04.1993, и выселении ответчика из нежилых помещений 32-59 первого этажа и 35-41 второго этажа спорного здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности ранее 2003 года. Из текста искового заявления, пояснений представителей истца, данных  в ходе судебного разбирательства в первой  и апелляционной инстанциях, следует, что часть помещений здания торгового центра была занята Богородским райпо со времен постройки здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу №А43-16020/2009 установлено, что о состоявшейся государственной регистрации права собственности Богородского райпо на спорный объект колхоз Заря узнал из письма от 24.03.2003 №84.

Данное обстоятельство в силу своей преюдициальности не подлежит доказыванию вновь по настоящему спору.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, в пользование ответчика спорные помещения переданы в 1976, 1977 годах без оформления соответствующего договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснил, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Поскольку истец знал о занятии ответчиком указанных помещений в отсутствие (как он указывает) каких-либо правовых оснований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно подлинности и достоверности письма Богородского райпо от 24.03.2003 №84 не имеет правового значения, поскольку о занятии ответчиком спорного помещения без правовых на то оснований было известно истцу с момента постройки здания, что им не отрицается.

Правомерен и вывод арбитражного суда относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством №2 от 15.04.1993.

Как правильно указал суд первой инстанции, право бессрочного пользования ответчиком земельным участком возникло на основании распоряжения администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 29.01.1993 №2, согласно которому за Богородским райпо были закреплены в бессрочное пользование земли площадью 0,47 га. в различных населенных пунктах (в том числе в д.Ушаково).

Истец, зная о существовании распоряжения от 29.01.1993 №2 и о праве бессрочного пользования, имел возможность его оспорить.

Данное распоряжение указано в качестве правоустанавливающих документов и в свидетельстве о праве собственности ответчика на магазин «Продукты» в д.Ушаково от 16.02.1999 №086463. На данное свидетельство имеется ссылка в письме ответчика от 24.03.2003 №84, полученном истцом 25.03.2003.

Поскольку истец знал о свидетельстве от 16.02.1999 №086463, то действуя добросовестно и разумно и с целью защиты своих прав, должен был знать и об указанном в данном свидетельстве распоряжении от 29.01.1993 №2 и, соответственно, об установленном этим распоряжением праве ответчика на бессрочное пользование земельным участком.

Вывод суда о применении в данной ситуации срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого исчислено судом с 16.02.1999 (даты выдачи свидетельства №086463), является правомерным.

Более того, распоряжение администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области от 29.01.1993 №2 недействительным не признано (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу №А43-12961/2009).

При наличии правоустанавливающего документа на оспариваемое право подлежат сохранению и подтверждающие данное право документы.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-16016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова