Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А79-6499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от приемки помещения и подписания акта возврата помещения, опровергаются письмом ответчика о расторжении договора лишь с 01.12.2008. Более того, в деле отсутствуют доказательства извещения истца о передаче помещения 18.11.2008, полномочия лиц, подписавших акт, не подтверждены.

Других доказательств фактического освобождения объекта аренды ответчик в материалы дела не представлял. В связи с этим договор аренды не прекратил своего действия.

Утверждение заявителя о невозможности использования спорного помещения в связи с перебоями в подаче электроэнергии, нарушением правил пожарной безопасности не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на письмо МЧС России по Чувашской Республики неосновательна, поскольку данное письмо не удостоверяет факт невозможности пользования спорным имуществом.

Уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2008 не освобождает последнего от доказывания факта освобождения помещения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Более того, упомянутое уведомление получено представителем Шачкова Ю.И.  лишь 05.12.2008, о чем свидетельствует его подпись на письме.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 по делу № А79-6499/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  770 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2009 №210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова