Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А79-7839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-7839/2009

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии: от заявителя – ООО «Тратэкс – М» - Голумба Ц.А. по доверенности от 26.06.2009 (срок действия 3 года); от ответчика – ИП Малышева А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомления №69253, 69249, 69254); от третьего лица – СПКК «Чебоксары-Согласие» - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 69245),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс – М», г.Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 по делу № А79-7839/2009,  принятое судьей Манеевой О.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс – М», г.Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Андрею Варсанофьевичу, Моргаушский район, Чувашская Республика, при участии третьего лица – СПКК «Чебоксары-Согласие», г.Чебоксары, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Тратэкс – М» (далее - ООО «Тратэкс – М») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Андрею Варсанофьевичу (далее – ИП Малышев А.В.) о признании договора купли-продажи грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC 120 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 833 000 руб.

Решением суда от 17.11.2009 признана недействительной (ничтожной) сделка № 19 от 27.02.2009 купли-продажи грузового тягача седельного Freightliner FLC 120; взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя с предпринимателя Малышева Андрея Варсонофьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс-М» 7 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Тратэкс-М» в пользу предпринимателя Малышева Андрея Варсонофьевича 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «Тратэкс – М», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции самостоятельно изменены предмет и основания требований, предъявленных истцом. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменял и не уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно рассмотрел требование о признании недействительным только сделки купли-продажи грузового тягача стоимостью 100000 руб. (договор от 27.02.2009 №19), не разрешив вопрос о признании недействительным договора купли-продажи тягача, в котором указана цена за автомобиль 500000 руб. Договор с указанием цены 500000 руб. также, по мнению заявителя, является недействительным, так как совершен под влиянием обмана. Этот договор не имеет доказательственной силы по причине непредставления его в ГИБДД по Чувашской Республике при постановке автомобиля  на учет в связи со сменой собственника. С точки зрения заявителя, не требуется отдельного заявления о недействительности договора купли-продажи с ценой 500000 руб.

ООО «Тратэкс – М» указывает на нарушение судом процессуальных норм в связи с рассмотрением требования о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям мнимости. Такого требования истец не заявлял. Заключая договор купли-продажи, истец имел намерения создать соответствующее ему правовое последствие.

Заявитель также ссылается на немотивированность судом отказа в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявитель считает, что судом неверно определен размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителей. При взыскании расходов судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд необоснованно на основании акта приема-передачи денежных средств посчитал доказанным  факт выплаты ответчиком представителю вознаграждения, не приняв во внимание порядок осуществления наличных денежных расчетов, предусмотренный Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

СПКК «Чебоксары-Согласие», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором займа от 07.12.2007 №351-07 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Чебоксары-Согласие» предоставил Абдурахманову Х.Р. денежные средства в сумме 500 000 руб.; в соответствии с договорами займа от 07.12.2007 №353-07, №354-07 СПКК «Чебоксары-Согласие» предоставил в заем обществу с ограниченной ответственностью «Тратэкс-М» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договорам займа между СПКК «Чебоксары-Согласие» и ООО «Тратэкс-М» заключены договоры залога от 07.12.2007 №132-07 3, №133-07 3, №134-07 3, согласно которым залогодатель - ООО «Тратэкс-М» передал в залог СПКК «Чебоксары-Согласие» свое имущество, в том числе грузовой тягач седельный Freightliner FLC 120 (регистрационный знак Т 705 ВО 21 R.US).

Как указал истец, в конце февраля 2009 года займодавец предложил заемщикам заключить договор купли-продажи тягача Freightliner FLC 120 с индивидуальным предпринимателем Малышевым Андреем Варсонофьевичем для обращения выручки от продажи автомобиля в погашение задолженности по договорам займа. 27.02.2009 при заключении договора купли-продажи предприниматель Малышев А.В. и представители СПКК «Чебоксары-Согласие» предложили Абдурахманову Х.Р. как заемщику и одновременно - генеральному директору ООО «Тратэкс-М» подписать договор, в котором фактически не была указана цена, заверив его при этом, что после реализации тягача задолженность заемщиков будет полностью погашена. Абдурахманов Х.Р. как директор ООО «Тратэкс-М» заключил с предпринимателем Малышевым А.В. договор купли-продажи указанного тягача без указания в договоре цены продажи. Истец пояснил, что денежных средств от Малышева А.В. на счет ООО «Тратэкс-М» и лично Абдурахманову Х.Р. не поступило, поэтому погашение долга Абдурахмановым Х.Р. и ООО «Тратэкс-М» было произведено самостоятельно. После погашения долга Абдурахманов Х.Р., не располагая договором купли-продажи автомобиля, обратился с запросом в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, с целью получения копии договора купли-продажи. Получив копию экземпляра договора, истец обнаружил, что продажная цена в договоре указана в размере 100 000. руб. (пункт 3 договора).

По утверждению истца, сумма 100 000 руб. явно не соответствует действительности, поскольку более чем в 8 раз занижена по сравнению с отчетом об    оценке № 4778 и договорами о залоге. Договорами залога от 07.12.2007 согласована сторонами оценка заложенного имущества - тягача седельного Freightliner FLC 120, в размере от 800 000 руб. до 1 105 000 руб. Согласно отчету об оценке № 4778 от 02.07.2008, выполненному оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» Беловой Н.И., рыночная стоимость данного тягача по состоянию на 27.02.2009 (на день заключения договора купли-продажи) составляла 833 000 руб. Истец не имел намерения реализовать транспорт по цене 100000 руб. Запись в договоре о цене автомобиля дописана «от руки» покупателем.

Полагая, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи грузового тягача седельного Freightliner FLC 120 и взыскать с ответчика фактическую стоимость автотранспорта в сумме 833 000 руб., определенной отчетом об оценке № 4778 от 02.07.2009, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2009 №19 мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказал, указав на предоставление ответчиком в обоснование своих доводов договора купли-продажи от 07.02.2009, пунктом 3 которого предусмотрена оплата за грузовой тягач в размере 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи грузового тягача, в результате совершения данной сделки наступили соответствующие ей правовые последствия.

Грузовой тягач с государственным номером № Т 705 ВО 21 RUS был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике на имя нового собственника – Малышева А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Вывод суда о мнимости исполненного договора купли-продажи от 27.02.2009 №19 не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону. Судом первой инстанции неверно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи грузового тягача на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалах дела имеются два экземпляра договора купли-продажи грузового тягача: договор, датированный 07.02.2009, в пункте 3 которого цена за автомобиль указана 500000 руб., и договор от 27.02.2009 №19, в пункте 3 которого цена за автомобиль указана 100000 руб.

Подлинность подписей лиц, поставленных на этих договорах, ни одна из сторон не оспаривает. Истец ссылается только на подписание всех экземпляров договора без указания цены. В свою очередь, ответчик ссылается на заключение договора купли-продажи грузового тягача по цене 500000 руб., указывая, что экземпляр договора купли-продажи с ценой 100000 руб., представленный в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике, был подписан по просьбе продавца.

Из содержания договора купли-продажи следует, что сторонами были согласованы существенные условия для договора купли-продажи, характерные для данного вида и определенные в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора купли-продажи согласован. Условие о цене товара в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным при совершении купли-продажи движимого имущества.

Наличие двух экземпляров договора купли-продажи грузового тягача, содержащих различные условия о цене, свидетельствует о несогласовании сторонами именно этого условия, но не является основанием для признания этого договора незаключенным либо недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на подписание договора купли-продажи тягача без указания цены не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи условия о цене не влечет недействительность или незаключенность договора. Цена может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недействительным.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора